T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... Esas
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : ...
...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : ...
...
...-
DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosyasında Kaldırma Kararından Önceki Yargılama;
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; 19/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ölümlü/yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kusur yönüyle incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda... plakalı araç sürücüsünün 6/8 = %75 oranında, araç sürücüsü ...'ın ise 2/8= %25 oranında kusurlu olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Dosya maluliyet yönüyle incelenmek için Adli Tıp Heyetine tevdi edilmiş, heyet düzenlemiş olduğu raporunda ...%10,3 oranında maluliyetinin olduğunu, tedavilerinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini ve bu süre zarfında %100 oranında malul sayılacağını mahkememize bildirmiştir.
Dosya son olarak hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda davacının gerçek zararının 61.998,96 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları ve alınan tüm bilirkişi raporlarından ve tarafların SEK araştırmasından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin...Esas ve ...Karar sayılı ilamında;
Mahkemece maddi tazminat davasının kabulü ile 61.998,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın Sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...Sigorta vekili dilekçesinde özetle; maluliyet oranına ilişkin itirazlarını belirtmiş, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında belirlenmesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken PMF tablosunun esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminata dair sorumluluğu bulunmazken manevi tazminata bağlı harca dahil edilmesinin yerinde olmadığını belirtip kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunu kabul etmediğini ifadeyle kararın kaldırılmasını istemiştir.
Karar aleyhine davalı ...SİGORTA A.Ş. vekili (28.02.2017) ve davalı ... vekilinin (02.03.2017) süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu dilekçenin HMK 347. maddesi gereğince tebliğ edildiği görülmüştür.
HMK'nun 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Somut olayda kazaya sebebiyet veren araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın yrürlük tarihinden sonra düzenlendiği, bu durumda 1.6.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda sağlık kurulu raporu alındıktan sonra TRH-2010 yaşam tablosuna göre davacının sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması gerekirken, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranını tespit eden bilirkişi heyetinden alınan raporla uygulama imkanı bulunmayan PMF yaşam tablosu esas alarak hesaplamayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı sigorta vekilinin ve ... vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizin ... Esas Sayılı Dosyasında ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı sonrası yapılan yargılamada ;
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; 19/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava nevi itibari ile trafik kazasından mütevillit uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Bu kapsamda mahkememizce öncelikli olarak sigorta poliçesinin 26/04/2016 tarihli 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklikten önce düzenlenmiş olduğu hususu dikkate alınarak 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan " çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği " çerçevesinde maluliyet raporu alınmış, akıbinde bilirkişi ... 03/09/2016 tarihli rapor ile hesap bilirkişisi raporu alınmış mevcut hesap bilirkişisi raporu PMF 1931 yaşam tablosu hesaplanarak yapılmıştır. Ancak sonrasında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin ortadan kaldırma kararları doğrultusunda 26/04/2016 tarih ve 6704 Sayılı yasa ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 90. maddesi çerçevesinde mevcut tazminat miktarlarının 01/06/2015 tarihli ZMMS genel şartları çerçevesinde hazırlanması gerektiği hüküm altına alındığından bu yönü ile dosya yeniden 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan "özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik" çerçevesinde geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik maluliyet oranlarının tespiti istenmiş bu kapsamda alınan 12/12/2017 tarihli 7 kişilik bilirkişi heyet raporunda maluliyet oranının 0 (sıfır) olduğu ve geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği dikkate alınarak yeniden hesap bilirkişisine gönderilmiş ve aynı aktüerya bilirkişisinin 04/01/2018 tarihli raporunda geçici iş görmezlik tazminatı miktarının 9.326,34 TL olduğu hususu hüküm altına alınmış olduğundan bu yönü ile davacının ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu miktarın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve... Karar sayılı ilamında;
Somut olayda, mahkemece alınan 22.08.2016 tarihli maluliyet raporunda, 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan ‘ Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ hükümlerine göre hesaplama yapılmıştır. Poliçe tanzim tarihi itibariyle maluliyet oranının tespitinde yürürlükte bulunan, ve hükme esas alınan 12.12.2017 tarihli rapor " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik " hükümlerine göre tanzim edilmiştir.
Ne var ki, davacının maluliyetine ilişkin alınan: 22.08.2016 tarihli maluliyet raporunda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ hükümlerine göre, Hakan Özbakkal'ın %10,3 oranında maluliyetinin olduğunu, tedavilerinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini ve bu süre zarfında %100 oranında malul sayılacağı, 12.12.2017 tarihli raporda ise "şahsın unutkanlık ve toplum içine çıkmakta güçlük şikayetlerinin olduğu ifade edildiği, herhangi bir pisikopatoloji bulgularının saptanmadığı" belirtilmiş olup, maluliyet oranının 0 (sıfır) olduğu ve geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Kullanılan ölçütler farklı olsa da her iki rapor arasında açıkça ve makul denemeyecek oranda bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece davacının itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek biçimde poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde içinde nöroloji uzmanının da bulunduğu heyet oluşturulmak suretiyle Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı sonrası yapılan yargılamada ;
Yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 1 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın ... Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiği, Adli Tıp Kurumu Heyeti hazırlamış oldukları 17/12/2020 tarihli raporda özetle; ...’ın 19/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin 6 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın ... Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiği, Adli Tıp Kurumu heyeti hazırlamış oldukları 05/04/2021 tarihli raporda özetle; ... doğumlu ...’ın 19/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini mahkememize bildirmişlerdir.
Mahkememizin 9 nolu celse 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın çelişki nedeniyle ... Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiği, Adli Tıp Kurumu heyeti hazırlamış oldukları 19/04/2022 tarihli raporda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu,... doğumlu, ...’ın 19/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, özür oranı %2, Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, frontal kemikte çökme, özür oranı %5 balthazard formülüne göre toplam özürlülük oranı %7 olduğu dolayısıyla; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (YÜZDEYEDİ) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceğini, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin 17 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın yeniden ... Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu heyeti hazırlamış olduğu 16/11/2023 tarihli raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, ... doğumlu ...ın 19.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,
Gr1 IV (9 ……….0)A%3,
E cetveline göre %2.1(yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmî gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I- Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, özür oranı %2,
I- Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, frontal kemikte çökme, özür oranı %5 balthazard formülüne göre toplam özürlülük oranı %7 olduğu dolayısıyla;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7(yüzdeyedi) olduğunu,
C-) Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini,
D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini,
E-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini Mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizin 15 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın daha önce rapor hazırlayan aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının %7 iş gücü ve beden kaybından dolayı zararının bulunduğunu, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak 1.8 teknik faiz kullanılmadan ve %25 kusura göre ve 2017 yılı asgari ücret verilerine göre hesap tarihi itibariyle davacının 8.272,38-TL geçici iş göremezliğinin, 61.182,50 -TL sürekli maluliyetinin bulunduğu Mahkememize bildirmiştir.
Tüm dosya kapsam ...Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamları, taraf beyanları, denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacı lehine 61.998,96 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ''...Sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda sağlık kurulu raporu alındıktan sonra TRH-2010 yaşam tablosuna göre davacının sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması'' nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosya Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş olup kaldırma kararı doğrultusunda eksiklikler tamamlanarak 2018/223 Karar sayılı kararı ile davacı lehine 9.326,34 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu sefer verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kararın ''... Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde içinde nöroloji uzmanının da bulunduğu heyet oluşturulmak suretiyle Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiği...'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı yönünde rapor almak üzere dosyanın ATK'ya gönderildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 17/12/2020 tarihli raporu ile ''davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' yönünde rapor verildiği, bu sefer raporlar arasında çelişki olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya gönderildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 05/04/2021 tarihli raporu ile Maluliyet İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde ''davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' yönünde rapor verildiği, farklı yönetmeliklere göre değerlendirme yapılmış olması sebebiyle bu sefer dosyanın ATK 2. İhtisas Dairesine gönderildiği, 26/10/2022 tarihli rapor ile ''davacının tüm vücut engellilik oranının %7(yüzdeyedi) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği'' yönünde rapor düzenlendiği, çelişkilerin giderilmesi adına ATK 2. Üst Kurulundan rapor alındığı ve ATK 2. Üst Kurulunun 16/11/2023 tarihli raporu ile ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen raporun içeriğinin aynı olduğu anlaşıldığından işbu raporun hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar Sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde davacı lehine 61.998,96 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi yönündeki kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi sebebiyle davalılar yönünden kazanılmış hak oluştuğu kabul edilerek ATK 2. Üst Kurulunca belirlenen maluliyet oranı, geçici iş görmezlik süresi ile bakıcı süresinin 2017 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplanmak suretiyle belirlenen tazminat miktarından davacının kusuru oranında kusur indirimi yapılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-45.886,87 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ile 8.272,38 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi Tazminat Yönü ile; Alınması gereken 3.699,61 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 140,04 TL peşin harç, 208,35 TL ıslah harcı toplamı olan 348,39 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.351,22 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Manevi Tazminat Yönü ile; Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 140,04 peşin harç, 208,35 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı toplamı olan 376,09 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 7.067,50 TL yargılama giderinin davanın kabul (%53,09) ve ret (%46,91) oranlarına göre hesaplanan 3.752,13 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-Maddi Tazminat Yönü İle; Davacı vekili yararına A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9- Manevi Tazminat Yönü İle; Davacı vekili yararına A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan kabul edilen miktar üzerinden 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Axa Sigorta vekiline VERİLMESİNE,
11-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
DAVACI
1-Peşin Harç : 140,04 TL
2-Başvurma Harcı : 27,70 TL
3-Bilirkişi Ücreti : 2.950,00 TL
4-Posta Gideri : 6.861,20 TL
TOPLAM : 9.978,94 TL