T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:.....
KARAR NO: .....
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI :.....
VEKİLLERİ: .....
.....
DAVALI : .....
VEKİLİ: .....
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 29/01/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde takibe ve borca itiraz ettiğini , itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Nevi İtibari İle Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
Davacı vekili Av. .....tarafından mahkememize ibraz edilen 30/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra dava dışı icra takibine itiraz etmemiş olan keşif tarafından ödenerek borcun kapatıldığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiş olduğunun mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Akabinde davacı vekilinin beyan dilekçesi doğrultusunda mahkememizin 06/10/2021 tarihinde Davacı ......'ye müzekkere yazılarak bahse konu ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, davacı banka tarafından mahkememize gönderilen 20/10/2021tarihli cevabi yazı da; Firmanın riski firma sahibi ..... 'ın eşi tarafından banka avukatı..... hesabına havale yapılmış olduğu mahkememize bildirilerek yapılan ödemeye ilişkin dekont mahkememize gönderilmiştir.
Dava şartı arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak kanunda düzenlenmiş olması ve davalının yargılama giderlerini ödeyeceğinin sulh sözleşmesinde kararlaştırılması olması sebebiyle arabuluculuk ücreti davalı tarafa yükletilmiştir.
HMK'nın ''Sulhun etkisi'' başlıklı 315/1.maddesi hükmüne göre; ''Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' 314.madde hükmüne göre sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Taraflarca sulh sözleşmesine göre karar verilmesi açıkça istenmediğinden, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça davaya konu uyuşmazlığa ilişkin borcun davacı bankaya ödenmiş olduğunun ve davanın konusuz kaldığının anlaşılması karşısında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dava konusu alacak miktarı likit olduğundan davacının talep edebileceği 8.091,70 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin yatan 105,40 TL peşin harcın mahsubu ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, artan kısmın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 1.130,70 TL yargılama gideri, 54.40 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 1265,80 TL'nin HMK 331/1 uyarınca davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5- Davacı vekili yararına HMK 331/1 ve A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
7-Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.25/9 ve 26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dosyada yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 26/01/2022