"TÜRK MİLLETİ ADINA"
T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .......
KARAR NO: .......
HAKİM: .......
KATİP: .......
DAVACI : .......
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : .......
VEKİLİ: Av. .......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/08/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yaya olarak hareket ettiği sırada davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün alkollü olduğunu, davalıya 07/01/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak olumlu cevap alınamadığını, bu nedenlerle şimdilik 900 TL kalıcı iş göremezlik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, kusur raporunun atk tarafından hazırlanması gerektiğini, trh 2010 yaşam tablosuna göre hesabın yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışında olduğunu, maluliyet raporunun atk tarafından düzenlenmesi gerektiğini, sgk ödemelerinin hesapta tenzil edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı zmms sigortacısının sorumluluğundaki bedensel zarara ilişkin maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde soruşturma dosyasında alınan beyanlar ile dava konusu kazanın davalı sigortalı şirketi araç sürücüsünün kaldırımsız yol üzerinde seyir halinde iken seyir yönüne yönelin davacı yayaya çarpması şeklinde meydana geldiği, bu yönü ile davacının taşıt trafiğinin işlediği alana alana dikkatsizce girerek/yönelerek KTK 68/c bendinde belirtilen yayaların trafiği engelleyecek tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunma yasağına aykırı davrandığı, bu hali ile tam kusura yakın ağır kusurlu sayılacağı kusurlu sayılacağı sigortalı araç sürücüsünün ise yaya kaldırımının bulunmadığı yolda yayaların seyir yönüne giriş yapabileceğini öngörerek uyarıcı ikazını da kullanarak kontrollü seyretmesi gerekirken aksi hareket etmiş bu hali ile KTK 52-b maddesini ihlal ederek hızını kullanılan aracın teknik özelliği ve yol durumuna dikkate almadan seyretmesi nedeniyle kusurlu sayılacağı, ancak kusurunun davacı yayanın ağır kusurunun yanınında asgari hattan bir kusur olarak kabul edilebileceği, bu durumda kusurların davacı kusuru olarak 7/8 kusur, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ise 1/8 olduğu mahkemece benimsenmiş olup, kusur oranları mucibince hesapta indirime gedilip olup, anayasa mahkemesi iptal kararı nedeniyle poliçe ve kaza tarihi dikkate alınarak uygun yönetmelik ve TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yaptırılmış, taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi hükmetmek gerekmiş, mevzuatın başvuruyu zorunlu belgelere bağlamamış olması nedeniyle başvurunun usulüne uygun olduğu görülmüş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):
1-Davanın Kısmen Kabulüne
Geçici iş göremezlik yönünden davanın kısmen kabulü ile, 816,78 TL maddi tazminatın 28/08/2020 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Kalıcı iş göremezlik yönünden davanın kısmen kabulü ile, 3.906,66 TL maddi tazminatın 28/08/2020 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 322,65 TL harçtan peşin yatırılan ve ıslah edilen 186.40 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 136.25 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan ve karşıladığı harç dahil 2.918,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Takdiri indirimi sebebi nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına
6-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
7-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine; mahkememize gönderilmek üzere sunulacak dilekçe ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2021
.......