T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ......
KARAR NO: ......
HAKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI: ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALILAR: 1- ......
2- ......
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı aleyhine ...... İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe ve borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar kendilerine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Genel kredi sözleşmeleri,
3-Kat ihtarnamesi,
4-İcra takip dosyaları,
5-Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları,
6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takibindeki alacak davcı banka ile davalı ...... ...... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmeye diğer davalı ...... ...... da kefil olduğu anlaşılmıştır. Davalı kefile ilişkin olarak eş rızasının alınmış olduğu görülmüştür. Kefalet limitinin artırılmasına ilişkin eş rızasının alındığında dair dosyada bir bilgi yer almasa da ilk kefalet limiti alacak miktarını karşıladığından bu yönde ayrıca bir araştırma yapılmamıştır.
Yine davacı tarafından davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine ...... ....... Noterliği'nin kat ihtarnamesini keşide etmiş olduğu anlaşılmıştır. Yine celp edilen kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde davalılara kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı ilamsız icra takip dosyası celp edilmiştir. Dosyanın tetkikinde davacı banka tarafından borçlular aleyhine Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz ediliği ve icra dairesince takibin davalı bakımından durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra takip dosyasında borca itirazın davacıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzimi sağlanmıştır. Rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olarak yasal süreler içerisinde taraflarca herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Yine rapor mahkememizce denetlenmiş olup dosyada bulunan delillere uygun olarak hesaplama yapıldığı ve bildirilen görüşün de gerekçelendirildiği anlaşılmış ve bu haliyle rapor hükme esas alınmıştır.
Yine takipte her ne kadar masraf talebinde bulunulmuşsa da bu yönde dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğinden bu alacak kalemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; ...... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyasında;
- Davalı ...... ...... yapmış olduğu itirazının 342.962,00 TL asıl alacak, 6.926,19 TL işlemiş faiz ve 416,81 TL BSMV bakımından,
- Diğer davalı ...... ...... yapmış olduğu itirazının 342.962,00 TL asıl alacak, 5.088,55 TL işlemiş faiz ve 254,42 TL BSMV bakımından, İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 342.962,00 TL üzerinden % 20 nispetinde hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 350.308,00 TL üzerinden alınması gereken 23.929,54 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 4.278,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.651,35 TL harcın (davalı .. .... sorumluluğu 19.514,52 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 4.278,19 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 702,00 TL yargılama giderinin davanın kabul (%98,89) ve ret (%1,11) oranlarına göre 694,21 TL'sinin (Davalı ...... ...... kabul (%98,33) ve ret (%1,67) oranlarına göre sorumluluğu 690,28 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 32.971,56 TL vekalet ücretinin (Davalı ...... ...... sorumluluğu 32.831,35 TL sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 23/11/2021