T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .....
KARAR NO: .....
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... [.....] UETS
VEKİLİ: Av. ... - [.....] UETS
DAVALI: ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, itirazın iptali istemi ilişkindir.
Dosya tetkik edildiğinde davaya konu alacağın davalının kaçak elektrik kullanmasından kaynaklandığının iddia edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır.
Davalının tacir olup olmadığının tespiti amacıyla ilgili yerlere müzekkereler yazılmış ve cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin cevabi yazılarında davalının tacir olduğuna dair herhangi bir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacının tacir olduğu ve davaya konu alacağın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu haliyle de iş bu davaya konu uyuşmazlığın çözümü noktasında mahkememiz görevli değildir.
Mahkememizin görevsiz olmasının yanında verilecek görevsizlik kararında görevli mahkemenin neresi olduğu da önem arz etmektedir.
Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2019/1807 Esas, 2019/1720 Karar sayılı ve 01/11/2019 Tarihli ilamında "...Somut olayda; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi mevcut ise de, abone grubunun mesken olmayıp "ticarethane" olduğu, ayrıca tutanak kapsamına göre "perakende satış sözleşmesiz" yani abonelik kaydı olmadan elektrik kullandığı ileri sürüldüğünden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve davalının da 6502 sayılı Yasa kapsamında "tüketici" tanımına uymadığı açık olup, uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerinin görevi alanı içerisinde değildir.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bu davada davalının tüketici sıfatı da olmadığından, görevli mahkeme, işyeri niteliğinin, esnaf işletmesi niteliğinde dükkan türünde olduğu da dikkate alınarak genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir..." denilmektedir.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında davacı ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinin (kurum kayıtları itibariyle) ticarethane aboneliğine ilişkin olduğu, davalının tacir sıfatını haiz olmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-c ve m.115/2-1. cümle hükümleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK m.20 hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK m.20 hükmünde öngörülen yasal süre içerisinde talepte bulunulmaması halinde yine 6100 sayılı HMK m.20-2. cümle hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
4-Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti gibi hususların görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan taraflara okunmak suretiyle tefhim edildi. 13/04/2021