T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ......
KARAR NO: ......
HAKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI : ......
VEKİLLERİ: ......
......
DAVALI : ......
VEKİLLERİ:......
......
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZ 2019/146 E. SAYILI DOSYASINDA TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/07/2017 tarihinden itibaren ...... numaralı İşyerim paket Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan sigortalı ...... Gıda Mar. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait demirbaş ve cihazlarının davalı ...... ...... Dağıtım A.Ş'ye trafo ve pano şalterinin aşırı ısınıması nedeniyle patlayarak alevli şekilde yanması ve bu sırada oluşan elektriksel kısa devre sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumlu olduğunu, zarar nedeniyle sigortalıya 10.000,00 TL'nin ödendiğini, müvekkili şirketin zarardan sorumlu olanlara karşı rücu hakkanın olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL rücu'en tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... ...... a olayla ilgili herhangi bir başvuru veya arıza ihbarının olmadığını, dava dilekçesi ile haberdar olunduğunu, olayın geldiği civarda herhangi bir başvurunun bulunmadığını, davalının koruyucu önlemler alıp almadığı, regülatör vb bulunup bulundurmadığı hususunun önem arz ettiğini, müvekkil şirkete herhangi bir başvurunun bulunmadığı tüm bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞTİRİLEN GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...... SAYILI DOSYASINDA TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... ili ...... ilçesi ...... Mah. ...... ....... Cad. A. Blok Dış. Kapı No: 3B adresinde bulunan işyerini müvekkili ...... Sigorta A.Ş. tarafından ...... numaralı işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortası yapılan sigortalının ...... Gıda Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işletmede bulunan birçok demirbaş eşya ve cihazda 05/07/2017 tarihinde davalı kuruma ait trafo şalterinin aşırı ısınması nedeniyle patlayarak alevli şekilde yandığı ve bu sırada oluşan elektriksel kısa devre sonucu hazar meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında bizzat davalı kurum tarafından sigortalıya gönderilen 17/07/2017 tarihli yazıda da davalı kuruma ait panonun şalterin ısınması nedeniyle yandığının belirtildiğini, zarardan davalı kurumun kusurlu olduğunu, olay yerine gelen giden bağımsız eksperin tutmuş olduğu ekspertiz raporu sonrasın da 10.000,00 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına 29/08/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, bedelin rücu'en tahsili için davalı kurum aleyhine ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....../...... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, alınan ekspertiz raporu uyarınca müvekkili şirket tarafından sigortalısına 29/08/2017 tarihinde 8.187,53 TL ve 02/10/2017 tarihinde 3.612,53 TL olmak üzere toplamda 11.800,06 TL daha ek ödeme yapıldığını, ...... Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yapılan ödemenin 11.800,06 TL rücuen tazminat alacağının davalıdan alınmasına tazminat alacağının 8.187,53 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 29/08/2017 tarihinden 3.612,53 TL'lik kısmına ise yine ödeme tarihi olan 02/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...... ...... olayla ilgili herhangi bir başvuru veya arıza ihbarının olmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini, böyle bir zararın meydana gelmiş olması halinde mevzuat gereği öncelikle müvekkili kuruma müracaat etmeleri gerektiğini, olumsuz sonuç alınması durumunda dava açılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
MAHKEMEMİZ ....../...... E. SAYILI DOSYASININ KALDIRMA KARARI:
Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu poliçe kapsamındaki zararın rücu'en tahsiline ilişkindir.
Yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davaya konu olayla ilgili olarak ...... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....../...... esas sayılı dosyasında, aynı olaydan kaynaklanan ek ödeme nedeniyle ayrıca ek dava açılmış olduğu, bu davada alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verildiği ve dosyanın Dairemizin ....../...... esas sayılı dosyasında istinafa konu edildiği, istinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 11/03/2021 gün ve ....../...... karar sayılı kararla, kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu aynı olayla ilgili olarak, iki dosyada farklı bilirkişi raporu bulunmaktadır. Dava konusunun, taraflarının aynı olduğu, dolayısıyla her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği görülmüştür.
Dava konu olayda, alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Raporda açıklandığı üzere, aboneliğe ilişkin belgeler getirtilmemiştir. Raporda belirtilen aboneliğe ilişkin gerekli belgelerin getirtilmesi ile her iki dosya birleştirildikten sonra raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir.
BİRLEŞTİRİLEN ...... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ....../............E. SAYILI DOSYASININ KALDIRMA KARARI:
Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
Aynı olaya ilişkin olarak açılan ve yargılaması yapılan Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../...... esas sayılı dosyasının olduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu görülmekle, bu dosyanın Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../...... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerekmektedir.
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../...... esas sayılı dosyası istinaf incelemesi sonucunda ....../...... esas sayılı numarayı almış ve istinaf incelemesi sonucunda Dairemizin 11/03/2021 gün ve ....../...... karar sayılı ilamıyla, kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında esas dava Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu poliçe kapsamındaki zararın rücu'en tahsiline ilişkin, birleştirilen dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde esas dosya davalı sigorta şirketinin sigortalısının, davalı elektrik şirketinin kusuru neticesinde vermiş olduğu zarar nedeniyle ödemiş olduğu tazminat bedelinin rücuen tahsili istemine yönelik olduğu, birleştirilen davanın ise yine aynı konuya ilişkin ikinci kez yapılan ödemeye yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davacı iddiasının davalıya ait trafo ve pano şalterinin aşırı ısınıması nedeniyle patlayarak alevli şekilde yanması ve bu sırada oluşan elektriksel kısa devre sonucu hasar meydana gelmesi olduğu görülmüştür. Rücuen tazminata konu tazminatın unsurları, haksız fiil, illiyet bağı ve zarardır. Zarara uğrayan haksız fiilin varlığını, bu haksız fiil neticesinden uygun illiyet bağı ile iddia olunan zararın meydana geldiğini ispat etmelidir. Somut olayda iddia olunan haksız fiil davalıya ait trafo ve pano şalterinin aşrı ısınması nedeniyle patlaması, yanması ile sigortalının malvarlığına zarar vermesi iddiasıdır. Zarar konusu ve miktarının incelemeye girişilmeden önce, haksız fiil ve bunun davalıya izafe edilip edilemeye (uygun illiyet bağı) konusu değerlendirilmelidir.
Konunun çözümlenmesi için esas dosya ve birleştirilen dosyada raporlar alınmış ise istinaf mahkemesince alınan bilirkişi raporları yeterli görülmemiş ve eksik olduğu belirtilen belgeler kurumlardan istenilmiştir. Belgeler tamamlandığında alanında uzman 2 adet profesör unvanlı elektrik mühendisi bilirkişi ile yine alanında uzman bir adet sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları raporda "..elektrik tesisatı projelerinde abonelik girişindeki ana şalter olan abone şalterinin abonenin kurulu gücüne göre seçilmesi gerekir.Abonenin iş yerinde kullanmakta olduğu cihazlara ve aynı anda kullanması gereken yüke bağlı olarak yapılan elektrik tesisat projesine göre uygun kapasitede bir şalter seçilmesi gerekir.Kurulu gücün aşılması halinde şalter otomatik olarak kapanarak elektrik enerjisini keser. Şalterin yanmış olması büyük bir olasılık ile abonenin yanlış tesisat projesi yapmış olmasından kaynaklandığı kanaatindeyiz.Ayrıca çok sayıda elekronik eşyanın kullanıldığı bir iş yerinde gelen voltajında bir voltaj regülatörü vasıtası ile regüle edilmesi zorunlu bir geresinimdir.Elektrik panosundaki yangının yanlış projelendirmeden ve yanlış kapasitede şalter kullanımından kaynaklandığı ve davalı ...... ...... Dağıtım A.Ş.’nin bir kusur payı olmadığı kanaati hasıl olmuştur.." değerlendirmesini yapmış olup davalı elektrik şirketinin trafo ve panosunun ısınmasının tek başına zararı getirmeye elverişli olmadığı, sigortalı abonenin yanlış tesisat yapması ve çok sayıda elektronik eşyanın kullanıldığı iş yerinde voltaj regülatörünün kullanılması gerektiği, ayrıca tesisat projesine uygun şalterin kullanılmamasınında zarara yol açabileceği mahkememizce anlaşılmıştır. Bu halde trafo ve panonun ısınması zarara meydana getirmeye tek başına elverişli olmadığından meydana gelen zarardan da davalı sorumlu tutulamaz. Bu halde kendi kusuru ile zararın meydana gelmesine yol açan sigortalıya yapılan ödemenin haksız olduğu, haksız ödemeye ilişkin de rücuen tazminat talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından her iki davanın da ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve de aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(yukarıda açıklanan gerekçelerle):
1-Esas davanın REDDİNE
Birleştirilen ...... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ....../...... esas sayılı davasının REDDİNE
2-Alınması gerekli her iki davadan 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harçtan peşin yatırılan 372,30 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 210,90 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine; mahkememize gönderilmek üzere sunulacak dilekçe ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2022