T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:......
KARAR NO:......
HAKİM:......
KATİP: ......
DAVACILAR : 1- ......
2- ......
VEKİLLERİ: Av. ......UETS
Av. ......UETS
DAVALI : 1- ......
VEKİLLERİ: Av. ...... UETS
Av.......UETS
Av....... UETS
DAVALI : 2- ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; 23/11/2020 tarihinde ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müteveffa ......'e çarpması nedeniyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müteveffanın kusurunun bulanmadığını, bu nedenlerle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yanıt alınamadığını, bu nedenlerle davacı anne ...... için 100 TL, davacı baba ...... İÇİN 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23/11/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacı ...... için 75.000,00 TL, ...... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ......den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce yapılan 24/03/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince Suriye vatandaşı olan davacıların benzer dosyalarda verilen Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 25/02/2021 tarih ve 22199 sayılı görüş yazısı doğrultusunda teminattan muafiyetlik durumuna ilişkin Türkiye Cumhuriyeti ile Suriye Arap Cumhuriyeti arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması'nın yürürlüğe giriş tarihinin tespitine yönelik Bakanlar Kurulu Kararnamesi çıkartılması için başlatılan sürecin akim kaldığı bildirildiğinden teminattan muafiyet durumları olmadığından mahkememizce yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere takdir edilerek belirlenen her bir davacı için ayrı ayrı 2.500 TL teminatı yatırmak üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği davacıya ihtar edildiği, ancak teminatın belirlenen süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.
5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun 48'inci maddesi "(1) Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. (2) Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar." şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-ğ bendi "Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi." düzenlemesi ile teminat gösterilmesini dava şartı olarak düzenlemiştir.
HMK'nun 115'inci maddesi "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." düzenlemesi ile dava şartı yokluğunun sonuçlarını düzenlemiştir.
Bu hususların yanında davacının adli yardım talebinde bulunduğu fakat adli yardım talebi reddedildiği halde harç ve yargılama giderlerini yatırmadığı görülmüştür. Bunun sonuncun Harçlar Kanunu gereği müteakip işlemler yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının yatırılmamış olması sebebiyle 59,30 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı ve davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,,
4-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
a) Davalılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 7/1 ve 13/2 maddeleri göz önüne alınarak 50,00 TL vekalet ücretinin ......'ten alınarak davalıa verilmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 7/1 ve 13/2 maddeleri göz önüne alınarak 50,00 TL vekalet ücretinin ......'ten alınarak davalılara verilmesine,
5-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
a) Davalılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 7/1 ve 10/2 maddeleri göz önüne alınarak 2.040,00 TL vekalet ücretinin......'ten alınarak davalıa verilmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2, 7/1 ve 10/2 maddeleri göz önüne alınarak 2.040,00 TL vekalet ücretinin ......'ten alınarak davalılara verilmesine,
5-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair davalı vekillerinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2021
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı