T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ....
KARAR NO: ....
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACILAR : ....
VEKİLİ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 02/03/2020 tarihinde sürücüsü .... olan .... plakalı aracın müvekkili....'a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 114 te Dava Şartları sayılmıştır. HMK 114. maddesinin 2. fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü bulunmaktadır.
19 Aralık 2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunu’nun 20. Maddesinde dava şartı olarak Arabuluculuk Kanununa eklenmiş olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Madde ve diğer kanunlarda da belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat ve alacak talepleri hakkında dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir;
6235 sayılı Kanun 18/A-2 "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden rededileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmektedir.
Yine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115 maddesinin 2.fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. " şeklinde hüküm bulunmaktadır.
HMK 114'üncü maddesi 2'inci fıkrası ve TTK 5/A maddesi ticari davalarda arabuluculuğa başvurmayı dava şartı olarak düzenlemiştir. HMK 115/2 maddesi ise dava şartı yokluğu halinde verilen kesin süre içerisinde eksiklik giderilmezse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 2'inci fıkrası ise " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir." düzenlemesine haizdir.
Benzer uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay;
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2019 tarih, 2019/2037 esas, 2019/2110 karar sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2018 tarih, 2019/1441 esas, 2019/1299 karar sayılı kararları arasında içtihat uyuşmazlığı üzerine Yargıtay 9'uncu Hukuk Dairesi'nin 2020/932 Esas, 2020/5773 Karar ve 17/06/2020 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ilamında; "Taraf veya vekillerinin 7036 sayılı Kanun’un 3/2. maddesi mucibince “arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini” elden veya UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz etmemesi halinde, bu belgelere UYAP sistemi üzerinden erişebilme imkânının olmasının sonuca etkisinin bulunamayacağı cihetle, bu durumda davanın dava şartı yokluğunda usulden reddinin gerekeceği kabul edilmekle, uyuşmazlığın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda giderilmesine karar verilmiştir." açıkça arabuluculuk tutanağının vekil veya asil tarafından aslı veya arabulucu tarafından onaylı örneğinin sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
Mahkememizin 05/10/2021 tarihli tensip tutanağının 7 nolu maddesi gereğince Arabuluculuk Son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretini mahkememize sunmak üzere davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmiş akabinde davacı tarafa ihtar edilmiştir.
Davacı tarafından arabuluculuk tutanağı aslı veya aslı gibidir yapılmış onaylı örneği mahkememize ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 7'inci maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilmiştir..
Açıklanan ve gösterilen sebepler ışığında kanuni düzenlemeler, içtihatlar dikkate alındığında davacı tarafından sunulması gereken arabuluculuk tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneği mahkememize sunulmamış olduğundan davacının davasının HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.114/2 ve m.115 hükümleri gereğince arabuluculuk özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL'den mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine; mahkememize gönderilmek üzere sunulacak dilekçe ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2022