T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO:...
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: 1- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... -...
DAVACILAR: 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 1- ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 2- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - ...
DAVALI: 3- ... - ... ...
VEKİLİ: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizce verilen 2018/1371 esas, 2020/887 Karar sayılı ve 26/11/2020 Tarihli karar Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2021/383 Esas, 2022/2248 Karar sayılı ve 05/12/2022 Tarihli ilamıyla "...2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar vekilince, davacıların murisi ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen kazada, destek ...'nun vefat ettiği belirtilerek, desteğin kullandığı araçta yolcu olan ve kaza nedeni ile yaralanan davacılar için bu yaralanmalarından dolayı maddi ve manevi tazminat, kazada eşini kaybeden davacı ... ve babasını kaybeden ... için destekten yoksun kalma tazminatı ve kazada eşini ve babasını kaybeden davacılar ..., ..., ... ve ... için manevi tazminat talep edilmiştir.
1-Medenî hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı HMK’nın 26’ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre, davacı tarafın, davaya konu ettiği her bir talebin hüküm altına alınması hakim için bir zorunluluktur. (Yargıtay 17.H.D. 2014/9227 E. 2016/8118 K.)
Dava dilekçesinde davalı her iki sigorta şirketi açısından...1 plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece söz konusu talep hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmaması yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davacı ... tarafından, kazada uğradığı bedensel zarara ilişkin olarak davalı ...Ş. ye başvurusunun bulunmadığı, yapılan başvurunun destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu belirtilerek davacı ...'nin ... Sigorta A.Ş.ye karşı açtığı bedensel zarara yönelik tazminat davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
HMK'nin 114. maddesinde dava şartları gösterilmiş, 115/2. maddesindeki “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklindeki düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvuru yapılmadan dava yoluna gidilmesi halinin dahi HMK'nın 115/2. maddesi gereği tamamlanabilir dava şartı olduğu Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları ile kabul edilmektedir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/12829 E. 2022/6609 K.) Her nekadar davacı tarafça istinaf aşamasında 10/10/2018 ihbar tarihli Hasar durumu görüntüleme tutanağı ibraz edilmiş ise de, davalı tarafça cevap dilekçesinde dava tarihinden önce maluliyet tazminatına ilişkin dava tarihinden önce davacı ... tarafından taraflarına başvuruda bulunulmadığı iddia edildiğinden, davalı tarafın söz konusu savunması ve ibraz edilen belgenin niteliği nazara alınarak başvuru hususunun mahkemece araştırılması gerekliliği karşısında, Mahkemece davacıya süre verilerek davadan önce davalı ... şirketine başvurusuna ilişkin belgeleri ibraz etmesi, davadan önce başvuru yapılmamış olması halinde yazılı müracatta bulunması için uygun kesin süre verilerek yukarıda açıklamalar uyarınca sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken başvurunun tamamlanabilir dava şartı olduğu hususu göz önüne alınmaksızın davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2020/824 E. 2021/2980 K.)
Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." denilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası dosya mahkememizin 2022/1062 esasına kaydedilmiş ve taraflar davet edildikten yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 05/07/2023 havale tarihli dilekçe ve ekleri mahkememizce tetkik edilmiş olup, davalı ...'nın cevabi yazısında davacının 10/10/2018 ihbar tarihli sakatlık tazminatının incelendiği ancak kabul edilmediği belirtilmiş olup bu haliyle davacının davalıya 10/10/2018 tarihinde başvuru yapmış olduğuna kanaat getirilmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir.
Yine davacılar her ne kadar ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminini talep etmişse de; kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve bu nedenle davalılar ... Sigorta ve ...'ın herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı, diğer davalı ...'ın ise ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğu ve bu nedenle de bu aracın hasarına ilişkin herhangi bir teminatının bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile;
- Davacıların... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatı taleplerinin REDDİNE,
- Davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
- Davacı ...'nin davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
- Davacı Mürüvvet'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
- Davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
- Davacı Alper'in davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,
- Davacı ...'nin davalı ...Ş aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın REDDİNE,
- Davacı ...'ın davalı ...Ş aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın REDDİNE,
- Davacı ...'ın davalı ...Ş aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın REDDİNE,
- Davacı ...'nin davalı ...Ş ye açtığı bedensel zararlara yönelik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
- Davacı Mürüvvet’in Doğa Sigorta aleyhine açtığı bedensel zararlara yönelik maddi tazminat davasının REDDİNE,
- Davacı ...'nin davalı ...Ş aleyhine açtığı destekten yoksun kalmaya yönelik davanın REDDİNE,
- Davacı Mürüvvet'in Allianz Sigorta aleyhine açtığı bedensel zararlara yönelik tazminat davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE,
- Davacı ...'nin ... Sigorta aleyhine açtığı bedensel zararlara yönelik tazminat davasının KABULÜ ile 6.229,30 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 24/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 425,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.379,35 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 953,82 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının peşinen yatırmış olduğu 425,53 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalı ...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı 2.765,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 79,16 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı ... tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-Diğer davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacı ...'tan alınarak davalı ...'e verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacı Mürüvvet'ten alınarak davalı ... a verilmesine,
10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacı ...'ten alınarak davalı ... a verilmesine,
11-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacı Alper'den alınarak davalı ... a verilmesine,
12-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 3.719,30 TL nin davacı ...'den alınarak davalı ...'ya verilmesine,
13-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacı ...'tan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
14-Davalı ...Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacı ...'tan alınarak davalı ...Ş'ya verilmesine,
15-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacı ...'den alınarak davalı ...'ya verilmesine,
16-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacı Mürüvvet'ten alınarak davalı ...'ya verilmesine,
17-Davalı ... Sigrta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 3.719,30 TL nin davacı ...'den alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,
18-Davalı ... Sigrta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 3.719,30 TL nin davacı ...'den alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine,
19-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacı Mürüvvet'ten alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine,
20-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından hesaplanan 6.229,30 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
21-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.345/1 hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 11/07/2023