T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ....
KARAR NO: ....
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ:....
DAVALILAR ....
VEKİLİ: ....
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asıl borçlu ile davacı Banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kredilerin geri ödeme planları imzaladığını, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığnı, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiğini, .... 15. Noterliği’nin 19.11.2018 tarih ve .... yevmiye no. hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müd.’nün 2019/84430 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, Sözleşmede Kefalet, Muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/84430 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazların yanı sıra esasa ilişkin olarak takip dosyasına muaccel borcun bulunmaması nedeni ile itiraz edildiğini, kat ihtarnamesinin usulsüzce tebliğ edildiğini, temerrüdün söz konusu olmadığını, ...., .... ve .... ....’in kefaletinin geçersiz olduğunu ve borçlarının bulunmadığını, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar,
2-Gaziantep İcra Dairesinin 2019/84430 Esas Sayılı İcra Dosyası
3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
4-Bilirkişi raporları
5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava Nevi İtibari İle Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasına İlişkindir.
Uyuşmazlığa uygulanacak normlar açısından yapılan değerlendirme;
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre;
i) İlamsız takip yapılmış olması,
ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
İii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.09.2019 tarihli ve 2017/19-824 E., 2019/885 K.; 25.11.2020 tarihli ve 2017/(19)11-894 E., 2020/942 K. sayılı kararlarında da değinilmiştir.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
Asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz.
Hesap kat tarihi itibari ile asıl alacak, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşur. Kullanılan krediye hesap kat tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerekir. Ayrıca kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebilir. Asıl alacağa temerrüt faizi istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Borçlu temerrüde düşürülmemiş ise asıl alacağa takip tarihine kadar ancak akdi faiz istenebilir.
İcra takibi açısından yapılan değerlendirme;
Dava konusu icra takibinde ödeme emrinin davalı .... .... ve .... .... 31/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 07/06/2019 tarihinde borca itiraz talebinden bulunduğu, davalıların borca itiraz talebinin davacıya tebliğ edilmediği ve bu nedenle davacının davayı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bilirkişi incelemesi hakkında yapılan değerlendirme;
Mahkememizin ara kararı uyarınca rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 12/08/2022 tarihli raporda özetle;
1. Davacı Banka ile davalı /asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredi, teminat mektubu tazmin bedeli, kredi kartı ile kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın davalılar hakkında takip başlattığını,
2. Davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitinin ayrı ayrı 600.000,00 TL ve 4.600.000,00 TL olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını,
3. Davalı Asıl Borçlu Şirket’in
Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 175.610,25 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 137.379,29 TL’lik anaparaya (banka talebi-kat tarihi) yıllık % 58,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... ....’in;
Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 177.667,83 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 137.379,29 TL’lik anaparaya (banka talebi-kat tarihi) yıllık % 58,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... .... ve .... ....’in;
Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 177.196,62 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 137.379,29 TL’lik anaparaya (banka talebi-kat tarihi) yıllık % 58,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
4. Davalı asıl borçlu Şirket’in;
Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 5.994,63 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.157,50 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... ....’in;
Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 5.975,49 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.157,50 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... .... ve .... ....’in;
Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 5.965,93 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.157,50 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
5. Davalı asıl borçlu Şirket’in;
Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 24.143,10 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.771,61 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... ....’in;
Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 24.066,04 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.771,61 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... .... ve .... ....’in;
Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 24.027,51 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.771,61 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
6. Tüm davalılar
Teminat Mektubu için; Takip tarihi itibariyle toplam 44.638,79 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 42.043,05 TL’lik anaparaya (tespit edilen-teminat mektubu bedeli) yıllık % 58,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiğini,
7. Davalılara kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilemediğinin kabulü halinde;
Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 137.379,29 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 137.379,29 TL’lik anaparaya (banka talebi-kat tarihi) yıllık % 58,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 5.157,50 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.157,50 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 20.771,61 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.771,61 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Teminat Mektubu için; Takip tarihi itibariyle toplam 44.638,79 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 42.043,05 TL’lik anaparaya (tespit edilen-teminat mektubu bedeli) yıllık % 58,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiğini,
7. Takip tarihinde 69,56 TL ve 42,00 TL masraf talep edildiğini, dosyada masraf/dekont bulunmadığını, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Akabinde mahkememizin 16/11/2022 tarihli celsesi, 1 no.lu ara kararı gereği taraf itirazlarını karşılar şekilde teminat mektubunun nakde dönüşüp dönüşmediği hususunun belirlenmesi, icra takip tarihinin 24/05/2019 olduğu hususuna dikkat edilmesi ve temerrüt faiz oranının ancak sözleşmedeki akdi faiz oranının 2 katı olacak şekilde uygulanması suretiyle hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 07/12/2022 tarihli ek raporda özetle;
1. Davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitinin ayrı ayrı 600.000,00 TL ve 4.600.000,00 TL olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını,
Davalı /kefillerin, kefillikten caydığına veya davacı Banka ile kefalet sözleşmesinin sona erdiğine dair dosyaya sunulu belge olmadığı tespit edilmiş olup, kök raporun hazırlanmasından sonra dosyaya evrak sunulmadığını,
Davalı /kefiller tarafından el yazısı ile müteselsil kefil oldukları ve limit bilgisinin yazılıp imzaladıkları, nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
2. Davalı asıl borçlu Şirket’in
Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 160.617,85 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 136.961,22 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 33,84 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... ....’in;
Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 160.077,12 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 1136.961,22 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 33,84 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... .... ve .... ....’in;
Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 159.806,76 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 136.961,22 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 33,84 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
3. Davalı asıl borçlu Şirket’in;
Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 5.994,63 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.157,50 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... ....’in;
Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 5.975,49 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.157,50 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... .... ve .... ....’in;
Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 5.965,93 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.157,50 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
4. Davalı asıl borçlu Şirket’in;
Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 24.143,10 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.771,61 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... ....’in;
Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 24.066,04 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.771,61 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı .... .... ve .... ....’in;
Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 24.027,51 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.771,61 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
5. Tüm davalılar;
Teminat Mektubu için; Takip tarihi itibariyle toplam 44.638,79 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 42.043,05 TL’lik anaparaya (tespit edilen-teminat mektubu bedeli) yıllık % 58,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiğini,
6. Davalılara kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilemediğinin kabulü halinde;
Taksitli Ticari Kredi için; Takip tarihi itibariyle toplam 136.961,22 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 136.961,22 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 33,84 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Kredili Mevduat Hesabı için; Takip tarihi itibariyle toplam 5.157,50 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 5.157,50 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Kredi Kartı için; Takip tarihi itibariyle toplam 20.771,61 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.771,61 TL’lik anaparaya (tespit edilen) yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Teminat Mektubu için; Takip tarihi itibariyle toplam 44.638,79 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 42.043,05 TL’lik anaparaya (tespit edilen-teminat mektubu bedeli) yıllık % 58,80 temerrüt faizi ve % 5,00 BSMV ile birlikte ödemeleri gerektiğini,
7. Takip tarihinde 69,56 TL ve 42,00 TL masraf talep edildiği, dosyaya dekont/ tevdi listesi dökümü sunulduğunu mahkememize bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca bilirkişi raporuna esaslı bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli ve ayrıntılı düzenlenmiş olması dikkate alınarak 07/12/2022 tarihli rapora itibar edilmiştir.
Davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin olarak yapılan tespitler;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.
Bu nedenle davanın açıldığı tarihte davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın tespiti ve tarafların haklılığının tespitini yapmak gerekmiştir.
Dosya tetkik edildiğinde davalıların dava konusu borca ilişkin itirazlarından feragat ettiklerini icra dosyasına bildirdikleri, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da davalıların davacıya karşı borçlu olduklarının tespit edildiği anlaşılmakla davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.
Harç ve vekalet ücreti bakımından yapılan değerlendirme;
492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davada esas hakkında karar verilmesi halinde nispi harç alınacağı, usule ilişkin nihai kararlarla, davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda maktu harç alınacağı kuşkusuzdur.
Bu nedenle maktu harca hükmedilmiştir.
Bunun yanında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6'ncı maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenmiştir.
İlgili düzenleme dikkate alınarak vekalet ücreti icra takibinden takip çıkış miktarı esas alınmak suretiyle belirlenmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde, davalıların yapmış olduğu borca itirazdan feragatin dava ikame edildikten gerçekleşmiş olması nazara alındığında davanın açılmasında davacının haklı olduğunu bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.192,20 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.012,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.192,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 995,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oranlama yapılmaksızın oluşan yargılama gideri ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 914,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 40.003,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden Arabulucuya ödenmesine karar verilen 1.320.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunan tarafa okunmak suretiyle tefhim edildi. 31/05/2023