T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR :...
...
VEKİLİ: ...
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı asilin borçlu ile davacı banka arasında imzalana Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince kredilerin geri ödeme planları imzaladığını, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiğini, ... 6. Noterliği'nin 19/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/.. esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sözleşmede kefalet, muacceliyet ve temerrüt halleri ile uygulanacak gecikme faiz oranı maddesinde sorumlulukların kabul edildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2019/143124 esas sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının %20'inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Cevap dilekçesi verilmemesi nedeniyle HMK 128 delaletiyle davacının ileri sürdüğü bütün vakıalar davalı tarafından inkar edilmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar,
2-Gaziantep İcra Dairesinin 2019/... Esas Sayılı İcra Dosyası
3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
4-Bilirkişi raporları
5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava Nevi İtibari İle Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasına İlişkindir.
Uyuşmazlığa uygulanacak normlar açısından yapılan değerlendirme;
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre;
i) İlamsız takip yapılmış olması,
ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
İii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.09.2019 tarihli ve 2017/19-824 E., 2019/885 K.; 25.11.2020 tarihli ve 2017/(19)11-894 E., 2020/942 K. sayılı kararlarında da değinilmiştir.
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
Asıl borçlu yönünden hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz.
Hesap kat tarihi itibari ile asıl alacak, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşur. Kullanılan krediye hesap kat tarihine kadar akdi faiz uygulanması gerekir. Ayrıca kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebilir. Asıl alacağa temerrüt faizi istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Borçlu temerrüde düşürülmemiş ise asıl alacağa takip tarihine kadar ancak akdi faiz istenebilir.
İcra takibi açısından yapılan değerlendirme;
Dava konusu icra takibinde ödeme emrinin davalı ... ... 22/10/2019 tarihinde, davalı ... ... 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... ... ve ... ... 22/10/2019 tarihinde, ... ... 01/11/2019 tarihinde borca itiraz talebinden bulunduğu, davalıların borca itiraz talebinin davacıya tebliğ edilmediği ve bu nedenle davacının davayı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmesi borçlusunun temerrüdüne ilişkin yapılan değerlendirme;
İcra İflas Kanunu'nun 68'nci maddesinin b bendi; "Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi hâlinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının kat ihtarı tetkik edildiğinde kat ihtarının gönderildiği adresin Genel Kredi Sözleşmesi'nde yer alan adres olduğu davalı Genel Kredi Sözleşmesi borçlusunun adres değişikliğini davalıya bildirdiğine dair bir bilgi ve belge dosya içerisinde görülmemiştir. Davalı Genel Kredi Sözleşmesi asıl borçlusunun kat ihtarının tebliğ edildiği tarihten kat ihtarında belirtilen atıfet süresi sonu olan 30/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kanaati hasıl olmuştur.
Kefilin temerrüdüne ilişkin yapılan değerlendirme;
İİK 68/b maddesi hükmünün kefil bakımından uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Fakat Genel Kredi Sözleşmesi tetkik edildiğinde İİK 68/b madde hükmü ile paralel bir hükmün yer aldığı ve kefilin sözleşmeye imzaladığı nazara alındığında kefil bakımından sözleşme hükmü gereği bankaya bildirdiği adrese ilişkin değişiklik yaptığını bankaya bildirdiğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmüştür.
Nitekim benzer bir uyuşmazlık Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesi 2016/9214 Esas ve 2016/9176 Karar sayılı ilamında;
"Bilirkişi raporundaki hesaplamada davacı borçlu kefilin takip tarihinden önce temerrüde düşmediğinden temerrüt faizi işletilmemişse de, dosyada davacının mevcut adresine ihtarname tebliğe çıkarıldığı ve borçlunun adresinden taşınmış olduğundan iade edildiği anlaşılmaktadır. 01.02.06 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde adres değişikliğinin bildirilmediği durumlarda eski adrese yapılan tebligatın geçerli olacağı kabul edilmiş olup davacının temerrüde düştüğünün kabulü gerekirken aksi yöndeki rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir." denilmiştir.
Bu nedenle kat ihtarının sözleşmedeki adrese tebliğ tarihinden kat ihtarında belirtilen atıfet süresi sonu olan ... ... bakımından 02/09/2019; ...bakımından 04/10/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kanaati hasıl olmuştur.
Kefil bakımından yapılan değerlendirme;
Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı ... ... arasında akdedilen 20/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmeye davalı ... ... ve ... ... kefil olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... ... kefaletine ilişkin olarak eş rızasının alındığı görülmüştür. Diğer davalı ... ... ise kefalet tarihinde ve limit artışı tarihlerinde bekar olduğu Nüfus Kayıt Örneği sorgulaması sonucunda anlaşılmıştır. Kefaletlerin TBK'unda sayılan diğer şartları da taşıdığı anlaşılmış ve bu nedenlerle davalıların kefaletlerinin usulüne uygun olduğuna kanaat edinilmiştir.
Temerrüd faiz oranı bakımından yapılan değerlendirme;
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde Genel Kredi Sözleşmesinin 10.5 hükmünde yer alan davalının temerrüdünün doğduğu tarihte bankaca ödünç para verme işlerine fiilen uygulanan en yüksek faize ilişkin %100 fazlasının esas alınacağının bildirildiği görülmüştür.
Yargıtay 11'inci Hukuk Dairesi'nin 2020/5065 Esas ve 2022/113 Karar sayılı ilamında;
"ispat yükü kendisinde olan davacı bankaya gönderilen muhtıraya rağmen davacı banka tarafından davalıların temerrüt tarihinde aynı tür krediler için fiilen daha yüksek oranda akdi faiz uygulandığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu durumda davacının davalıların temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek kredi akdi faiz oranının %14,40 olduğu, bu oranın %100 ilavesi suretiyle uygulanması gereken temerrüt faiz oranının ise %28,80 olduğu, mahkemece yargılama aşamasında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yer alan terditli hesaplamalardan Yargıtay uygulamasına uygun nitelik taşıyan %28,80 temerrüt faiz oranı esas alınmak suretiyle davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu tespit edilen miktar üzerinden hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." şeklinde bahsedildiği üzere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne kadar olduğunun ispat yükü davacı banka üzerindedir.
Davacı bankaca mahkememizin 8 no.lu celsesi 1 no.lu ara kararı gereği ibraz edilen faizin TCMB'ne bildirilen faiz oranı olduğu anlaşıldığından bu faiz oranına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.
Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/19-1650 Esas ve 2019/507 Karar sayılı ilamında;
"davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkan sağlanması gerekmektedir" denilmiştir.
Açıklamalar doğrultusunda dava konusu krediye ilişkin olarak temerrüt faiz oranı olarak akdi faizin %100'si esas alınarak belirlenen faiz oranı uygulanabilecektir.
Bu husustaki eksikliğin giderilmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplama yaptırılmıştır.
Kredi Kartı alacağı ve Kredili Mevduat Hesabı alacağı bakımından yapılan değerlendirme;
5464 sayılı Bankacılık ve Kredi Kartları Kanunu'nun Kurumsal Kredi Kartları başlıklı 43.maddesinde tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında kanunun 8/2, 9,12,24,25,26 ve 44. maddelerinin uygulanmayacağı hükmüne yer verildiği, 6495 sayılı Kanunla yapılan düzenleme ile 02/08/2013 tarihinden itibaren ticari kredi kartlarına 5464 sayılı kanunun 26. maddesi uyarınca T.C. Merkez Bankasınca Kredi kartlarınca belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranların uygulanması gerektiğini, Merkez Bankasının 25/05/2013 tarih 35 sayılı duyurusunda 27/05/2013 tarihinden itibaren kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği düzenlemesinin yapıldığını, davacı bankanın kredi mevduat hesabı alacaklarının bu yasa ve düzenlemeler kapsamına girdiği, kredili mevduat hesabı kredi alacaklarına TCMB tarafından ilan edilen yıllık akdi ve yıllık temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ticari kredili mevduat hesabı tarihinden sonra uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranının üst sınırının T.C Merkez Bankası tarafından belirlendiğinden bilirkişi raporunu bu yönüyle de hükme esas alınmıştır. (Yargıtay 19.HD'nin 2019/2021 esas 2019/4757 karar 14/10/2019 tarih ve Yargıtay 19.HD'nin 2016/9671 esas 2017/6303 karar 26/09/2017 tarihli ilamları).
Bilirkişi incelemesi hakkında yapılan değerlendirme;
Mahkememizin ara kararı uyarınca rapor hazırlanmak üzere dosya kül halinde bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 12/08/2022 tarihli raporda özetle;
1-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli krediler, kredi kartı ile kredili mevduat hesabı borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip başlattığını,
2-Davalı kefillerin sözleşmede belirlenen kefalet limitinin ayrı ayrı 73.000,00 TL ve 150.000,00 TL olup, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını,
3-Davalı ... ...;
Taksitli Ticari Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 37.746,32 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalınn icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 36.017,48 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ... ...; Taksitli Ticari Krediler için takip tarihi itibariyle toplam 37.602,25 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 36.017,48 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ... ...; Taksitli Ticari Krediler için takip tarihi itibariyle toplam 36.107,48 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 36.017,48 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
4-Davalı ... ...;
Kredili Mevduat Hesabı için takip tarihi itibariyle toplam 549,88 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 533,59 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ... ...; Kredili Mevduat Hesabı için takip tarihi itibariyle toplam 548,53 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 533,59 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ... ...; Kredili Mevduat Hesabı için takip tarihi itibariyle toplam 533,59 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 533,59 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
5-Davalı ... ...;
Kredi Kartı için takip tarihi itibariyle toplam 21.124,19 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.498,57 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ... ...; Kredi Kartı için takip tarihi itibariyle toplam 21.072,53 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.498,57 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ... ...; Kredi Kartı için takip tarihi itibariyle toplam 20.498,57 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.498,57 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
6-Davalı ... ... kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediğinin kabulü halinde;
Taksitli Ticari Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 36.017,48 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 36.017,48 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Kredili Mevduat Hesabı için; takip tarihi itibariyle toplam 533,59 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 533,59 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Kredi Kartı İçin; takip tarihi itibariyle toplam 20.498,57 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.498,57 TL'LİK anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
7-Takip tarihinde 844,75 TL masraf talep edildiğini, dosyada masraf/dekont bulunmadığını, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Temerrüt faiz oranı bakımından yanlış faiz oranını esas alan kök bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmemiştir.
Akabinde yine mahkememizin 14/11/2022 tarihli celsesi 1 no.lu ara kararı gereği, kredi faiz oranı belirlenerek ve bu kredideki faiz oranının 2 katı olacağı nazara alınarak TCMB'ne bildirilen faiz oranı değil kredideki faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranı alınarak hesaplama yapılması için dosya kök rapor hazırlayan bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan 28/11/2022 tarihli ek raporda özetle;
1-Sayın mahkemenin "kredi faiz oranı belirlenerek ve bu kredideki faiz oranının 2 katı olacağı nazara alınarak TCMB'ne bildirilen faiz oranı değil kredideki faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranı alınarak hesaplama" talebi üzerine hesaplama yapıldığını,
Davalı ...'ın;
Taksitli Ticari Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 39.076,23 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 36.017,48 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ...'ın;
Taksitli Ticari Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 38.821,33 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 36.017,48 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ...'ın;
Taksitli Ticari Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 38.821,33 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 36.017,48 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
2-Davalı ...'ın;
Kredili Mevduat Hesabı için; takip tarihi itibariyle toplam 549,88 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 533,59 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ... ...;
Kredili Mevduat Hesabı için; takip tarihi itibariyle toplam 533,59 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 533,59 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ... ...;
Kredili Mevduat Hesabı için; takip tarihi itibariyle toplam 549,88 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 533,59 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
3-Davalı ... ...;
Kredi Kartı için; takip tarihi itibariyle toplam 21.124,19 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.498,57 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ... ...;
Kredi Kartı için; takip tarihi itibariyle toplam 21.072,53 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.498,57 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Davalı ... ...;
Kredi Kartı için; takip tarihi itibariyle toplam 20.498,57 TL borçtan sorumlu olduklarını, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.498,57 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
4-Davalı ... ... kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediğinin kabulü halinde;
Taksitli Ticari Krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 36.017,48 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 36.017,48 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Kredili Mevduat Hesabı için; takip tarihi itibariyle toplam 533,59 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 533,59 TL'lik anaparaya yıllık %24,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
Kredi Kartı için; takip tarihi itibariyle toplam 20.498,57 TL borçtan sorumlu olduğunu, ayrıca davalının icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 20.498,57 TL'lik anaparaya yıllık %48,00 temerrüt faizi ve %5,00 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini,
5-Takip tarihinde 844,75 TL masraf talep edildiğini, dosyada masraf/dekont bulunmadığını, talep edilip edilmeyeceğinin nihai değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflarca yasal süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli ve ayrıntılı düzenlenmiş olması dikkate alınarak rapora itibar edilmiştir.
Kefillerin temerrüdüne ilişkin yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere kefiller temerrüde düştüğüne kanaat edinildiğinden bilirkişinin 28/11/2022 tarihli raporunda kefillerin temerrüdü esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Davacı tarafından ödeme emrinde asıl alacağın kat edildiği tarihten temerrüt faizi talep edildiği görülmüştür. Davacının davalıların temerrüt tarihinden önceki tarihten itibaren temerrüt faizi istemesi kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz istemediği anlaşılmakla akdi faiz yönünden hesaplanan miktar davacı tarafından talep edilmemiş sayılmıştır.
Davacı tarafından masraf alacak kalemine dair deliller ibraz edildiğinden masraf alacak kaleminin de ispat edildiği kanaati hasıl olmuştur.
İcra inkar tazminatı talebi bakımından yapılan değerlendirme;
Burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Ayrıca davalılar vekili her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında taleplerin reddedilen kısımı bakımından davacının kötü niyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil mevcut olmadığından 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmündeki kötü niyet şartının gerçekleşmediği kanaatiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Neticeten;
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli alınmış bilirkişi raporları, taraf beyanları, gelen yazı cevapları birlikte incelendiğinde davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ İle;
1-Davalıların Gaziantep İcra Dairesinin 2019/143124 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının;
A1-Taksitli Ticari Kredi Bakımından;
Asıl borçlu ... ... 36.017,48 TL asıl alacak, 2.913,09 TL işlemiş temerrüt faizi, 145,65 TL BSMV ve 844,75 TL masraf bakımından yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
Davalılar ... ... ve ... ... 36.017,48 TL asıl alacak, 2.670,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 133,52 TL BSMV ve 844,75 TL masraf bakımından yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
A2-Hükmedilen asıl alacak olan 36.017,48 TL karşılığının %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B1-Kredili Mevduat Hesabı Bakımından;
Asıl borçlu ... ... 533,59 TL asıl alacak, 15,51 TL işlemiş temerrüt faizi ve 0,78 TL BSMV bakımından yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
Davalılar ... ... ve ... ... 533,59 TL asıl alacak, 14,23 TL işlemiş temerrüt faizi ve 0,71 TL BSMV bakımından yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
B2-Hükmedilen asıl alacak olan 533,59 TL karşılığının %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C1- Ticari Kredi Kartı Borcu Bakımından;
Asıl borçlu ... ... 20.498,57 TL asıl alacak, 595,83 TL işlemiş temerrüt faizi ve 29,79 TL BSMV bakımından yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
Davalılar ... ... ve ... ... 20.498,57 TL asıl alacak, 546,63 TL işlemiş temerrüt faizi ve 27,33 TL BSMV bakımından yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile takibin DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,
C2-Hükmedilen asıl alacak olan 20.498,57 TL karşılığının %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Hükmedilen asıl alacak olan 31.066,25 TL karşılığının %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 61.595,04 TL üzerinden alınması gereken 4.207,56 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 756,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.451,14 TL harcın (davalılar ... ... ve ... ... sorumluluğu 3.430,11 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 756,42 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 1.071,50 TL yargılama giderinden giderinin davanın davalı ... ... bakımından kabul (%98,35) ve ret (%1,65) oranlarına göre hesaplanan 1.053,82 TL yargılama gideri, davalılar ... ... ve ... ... bakımından davanın kabul (%97,86) ve ret (%2,14) oranlarına göre hesaplanan 1.048,57 TL yargılama gideri ve 80,70 TL başvuru harcının toplamı olan 1.134,52 TL'nin davalılardan (davalılar ... ... ve ... ... sorumluluğu 1.129,27 TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 9.855,21 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... ... ve ... ... sorumluluğu 9.805,94 TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 1.343,18 TL vekalet ücretinin davacıda alınarak davalılara (davalı ... ... lehine vekalet ücretinin 1.035,29 TL sınırlı olmak üzere) VERİLMESİNE,
8-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
9- Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
10-Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul (%98,35) ve ret (%1,65) oranlarına göre hesaplanan 1.298,22 TL'sinin davalılardan (davalılar ... ... ve ... ... sorumluluğu 1.291,75 TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 21,71 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi.24/05/2023