T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ....
KARAR NO:....
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: ....
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/05/2023
KARAR TARİHİ: 02/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulduğunu ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu’nun işleticisi olduğunu, 5363 sayılı kanunla, tarım sektörünü tehdit eden risklerin belirli bir bölümünü teminat altında alan, sigorta primlerinin bir kısmı devlet tarafından karşılanan, sigortacılık uygulamalarını yeknesak hale getirmeyi, teminat kapsamını genişletmek ve çeşitlendirmeyi, tazminat ödemelerinin en kısa sürede yapılmasını, tarım sigortalarının ülke genelinde yaygınlaşmasını hedefleyen, kar amacı gütmeyen bir sistem kurulduğunu, TARSİM olarak adlandırılan bu sistem Tarım Sigortaları Havuzu tarafından yönetildiğini, ....... numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi üzerinde yazılı parselde bulunan buğday ürünü davacı kurum tarafından teminat altına alındığını, 04.06.2021 tarihinde, davalının biçerdöver ile çalıştığı sırada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle çıkan yangında dava dışı sigortalıya ait buğday ürünü yanarak hasar gördüğünü, davacı kuruma yapılan hasar ihbarı üzerine, hasar ekspertiz incelemesi yapıldığını ve toplam 8.028,00 TL hasar tazminatı 14.07.2021 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, Davalı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kullandığı biçerdöver ile yangına sebebiyet verdiğini, davalının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak yangına sebep olduğunu, İslahiye Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı 2021/97 Nolu fezlekesi, olay yerinde alınan tanık beyanları ve yangın raporu ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle 8.028,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması husus dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Bu bağlamda mahkememizce dosya görev konusu yönünden ele alınmıştır.
Nitekim bu yönde benzer uyuşmazlıklara ilişkin olarak;
- Gaziantep Bölge adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/393 Esas, 2017/394 Karar sayılı ve 18/04/2017 Tarihli ilamında "...Halefiyet esasına dayanarak sigortacının açtığı rücuan tazminat davalarında sigortalı, zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen kişiye karşı hangi Mahkemede hangi davayı açabilecekse, sigortalının halefi olan sigortacının da aynı Mahkemede aynı davayı açması gerekmektedir.
Somut dosyada; dava dışı .... ... Ltd.Şti'nin aracının kasko sigortasının bulunmadığı farzedildiğinde; 11/07/2014 tarihinde meydana geldiği belirtilen trafik kazasında, sigortalının aracı ile davalının aracının çarpışmasından dolayı zarar meydana geldiği belirtildiğinden, sigortalı, davalıya karşı haksız fiil hükümlerine göre genel Mahkemelerde dava açılabilecektir.
Kasko sigortacısının sigortalısına ödeme yapıp halef olması halinde de sigortacı, karşı taraftan aynı hükümler dahilinde talepte bulunabilecektir.
Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından; davacının sigortalısının tacir olduğu ve sigortalı aracın da ticari nitelikli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de; sigortalı aracın ....plakalı binek otomobil olduğu, davalının.... plakalı aracının ticari vasıflı otobüs olduğu görüldüğünden, Gaziantep 7.Asliye Hukuk mahkemesinin bu kabulünün yanılgılı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde; sigortacının halefiyet esasına dayanarak açtığı davalarda, sigortalının, zarar verdiği iddiasında bulunduğu tarafa karşı açabileceği davayı sigortacının açması gerektiğinden, olayımızda da trafik kazasından kaynaklı haksız fiil iddiası bulunduğundan, Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olarak belirttiği aracın da sigortalının aracı olmayıp davalının aracı olduğundan, Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..."
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/3540 Esas, 2018/5175 Karar sayılı ve 11/09/2018 Tarihli ilamında "...Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
22.03.1944 tarihli 37 E. 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu davanın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davacı sigorta şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK'da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut değildir. Davacı taraf, sigortalısına ait emtianın taşınması sırasında davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpması ile emtianın hasarlandığını iddia etmiştir. Bu durumda, sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine çözümü gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." denilmektedir.
Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlığa bakıldığı zaman davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ....ın buğday tarlasında meydana gelen yangın sebebiyle sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine yönelik eldeki davanın açılmış olduğu, davacı sigorta ile davalı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığı dosya kapsamı ile sabittir. Hal böyle olunca da iş bu davaya konu uyuşmazlığın çözümü noktasında mahkememiz görevli değildir.
Mahkememizin görevsiz olmasının yanında verilecek görevsizlik kararında görevli mahkemenin neresi olduğu da önem arz etmektedir. Somut olayda haksız fiilden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olup, haksız fiilin taraflarının tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir delil olmaması, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğun ticaret kanununda düzenlenmemiş olması, haksız fiilin tarafları arasında herhangi bir tüketici ilişkisinin bulunmaması dikkate alınarak uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu açıklamalar doğrultusunda da mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde tarafların talebi üzerine dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama gideri ve harçlarının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Tarafların süresinde dosyanın gönderilmesi talebi olmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama gider ve harçların mahkememizce karara bağlanılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2023