T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca ... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kazanın oluşumunda karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL değer kaybın tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkilline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, davacıya 16.806,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen başvuru evrakı ve hasar dosyası,
3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,
4-Dosyada mündemiç heyet bilirkişisi raporu
5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,
HUKUKİ NİTELEME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Sigorta Sözleşmesi ve Trafik kazasından kaynaklanan Değer Kaybı istemine İlişkindir.
Mahkememizin 1 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği dosyanın trafik ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyetince 25/11/2024 tarihli raporda özetle; Davalı Nezdinde Trafik Sigortası İle Sigortalanmış ... Plakalı Araç Sürücüsünün 2918 K.T.K. 84/d Bendinde yer alan kuralı ihlal ederek ağır ihmal ve ihlalinin olduğu, Davacı... plaka sayılı araç sürücüsünün ise meydana gelen kaza olayında herhangi bir ihlal ve ihmalinin olmadığını, Değer Kaybı Açısından yapılan değerlendirmede ise ; Davacının Aracının Dava Konusu 24/06/2024 Tarihli Kazasında Oluşan Hasarları Neticesinde Yapılan Onarım İşçiliği, Yargıtay 17. H.d. İçtihatları Çerçevesinde Aracın Modeli, Markası, Özellikleri, Hasarı, Yapılan Onarım İşlemleri, Kilometresi, Olay Tarihindeki Yaşı, Davacı Tarafın İddiaları, Davalının Savunmaları Ve Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirilerek, Davacının Aracında Dava Konusu 24/06/2024 Tarihli Kaza Sebebiyle Oluşan Değer Kaybının 60.000,00 TL olduğunu ve davalı sigorta şirketinin değer kaybı sebebiyle davacı tarafa 23/08/2024 tarihinde 16.806,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontu dosyaya ibraz ettiğini, 43.194,00 TL değer kaybı ödemesi farkının meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığını, mahkememize bildirmişlerdir.
Burada hemen belirtmek gerekir ki 09/10/2020 tarihli ve 31269 sayılı resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı ve 17/07/2020 Tarihli kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun m.90 hükmünün birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu haliyle de artık zarar miktarının hesabı noktasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda yer alan düzenlemelerin esas alınma olanağı kalmamıştır.
Davacı vekilinin 26/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerinin 43.194,00 TL olarak arttırdığı görülmüştür.
Bedel artırım dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığı, kaza neticesinde davacının aracında değer kaybı meydana geldiği, bilirkişi tarafından belirlenen değer üzerinden davacı tarafından değer arttırımında bulunulduğu ve yasal faiz talep edildiği, bu haliyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup 2918 sayılı KTK m.99/1 "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmü uyarınca davalının da temerrüde düşme tarihi belirlenmiş olup bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, dosyada mevcut deliller, taraf beyanları, denetime elverişli alınmış bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-43.194,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 08/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.950,59 TL harcın davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 311,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 738,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.211,99 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 311,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.166,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 4.661,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2025