T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
...
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İstinaf öncesi yargılama;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/01/2017 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dava maddi hasarlı trafik kazası akabinde araçta oluşan değer kaybından dolayı açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosya kusur oranı ve değer kaybı hususlarında rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu 14/10/2019 havale tarihli raporunda; Dava konusu ...plakalı BMW 316İ adındaki aracın 2016 model olduğunu, meydana gelen kazadan sonra ... plakalı araçta işçilik ve KDV dahil 41.618,73 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ekinde belirlenen kriterlere göre yapılan hesaplamada değer kaybının 11.402,30 TL olduğunun hesap edildiğini ancak serbest piyasada yapılan araştırmalarda ise 15.000,00 TL değer kaybı ile satılacağının tespit edilmesi nedeniyle objektif olarak değer kaybının 15.000,00 TL olacağını, ...plakalı araç sürücüsü ...'in Kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilirse Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in 8/8 %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazaya etken herhangi bir kusurunun olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilirse; bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 8/8 %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise meydana gelen kazaya etken kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, mahkememize bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafça 13/01/2017 tarihinde davacı asile ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın Çarpışması neticesinde meydana gelen kazadan dolayı ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybından kaynaklı eldeki davanın açılmış olduğu, mahkememizce aldırılan 21/05/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede her iki araç sürücüsününde yeşil ışıkta geçtiğini bildirmiş olması sebebi ile kusur durumunun tespit edilemediği ancak davacı vekilinin 24/02/2017 tarihli dilekçesinde belirttiği kaza anını gösterir CD kaydının ibraz edilmesinden sonra kusur durumunun tespit edilebileceğinin mahkememize bildirildiği, ilgili rapordan sonra davacı tarafa 3 ve 4 nolu celseler de CD'yi mahkememize ibraz etmek üzere süre verildiği 4 nolu celse de verilen sürenin 2. Kez ve kesin olduğu, buna rağmen davacı tarafça ilgili CD'nin ibraz edilemediği dosyanın mevcut hali ile rapora hazırlayan bilirkişiye yeniden gönderildiğinde kusur yönünde yapılan değerlendirmenin terditli olduğu ve davacı asilin beyanlarına itibar edilmesi durumunda davalı ... şirketinin sigortalısının %100 kusurlu sayılacağının mahkememize bildirildiği fakat yapılan yargılama neticesinde davacı asilin yeşil ışıkta geçtiği beyanını kendi soyut beyanı dışında mahkememize herhangi bir delil ibraz edemediğinden davalı ... şirketinin sigortalısının kusurlu olduğu hususunun tespit edilemediği davalı sigortalı şirketinin sorumluluğunun ise sigortalısının kusuruna göre belirleneceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesinde;
Davacı tarafça, davadan önce sigorta şirketine ibraz edilen dilekçede CD kaydının ekli olduğunun belirtildiği, mahkemece sigorta şirketinden hasar dosyasının celp edildiği ancak CD'nin gönderilmediği ve buna ilişkin sigorta şirketince bir cevap verilmediği görülmüştür.
İbraz edilen tramer bilgilerine göre, davacıya ait aracın kaza tarihinde dava dışı Dubai Starr Sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, yine davacıya ait aracın ZMMS poliçesinin Allianz Sigorta tarafından düzenlendiği, ... plakalı aracın ise davalı Euro Sigorta tarafından ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı ve kazaya ilişkin her iki araca % 50 kusur atfedildiğinin kayıtlara geçtiği görülmüştür.
Davalı tarafça Dubai Sigortaya 20/04/2017 tarihinde 21.075,00-TL, davacı vekili ... adına 07/09/2017 tarihinde 5.195,00-TL ödeme yapıldığına dair banka dekontlarının sunulduğu mahkemece söz konusu dekontlara ilişkin herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla mahkemece tramerden tarafların kusur durumuna dair yapılan tespite ilişkin belgelerin celbi ile, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin davaya konu kaza nedeni ile araçta oluşan zarar ve değer kaybına ilişkin olup olmadığıda araştırılarak, somut uyuşmazlıkta kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmaması, sürücüler tarafından Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmesi ve söz konusu tutanak içeriğinde her iki araç sürücüsününde yeşil ışıkta geçtiklerini beyan etmeleri karşısında, Yargıtay 17. Hukuk dairesinin yerleşik uygulamaları uyarınca sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği kabul edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. H.D.nin 2016/211 E. 2018/10473 K.,Yargıtay 17. H.D.nin 2011/7221 E. 2012/1541 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2010/4642 E.2010/5621 K.)
Yukarıda açıklanan nedenle, sair hususular incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİNİN 26/05/2022 TARİH 2020/1046 ESAS VE 2022/1036 KARAR SAYILI ilamı sonrası yapılan yargılamada ;
Yeni duruşma gün ve saati taraflara tebliğ edilmiş olup;
Mahkememizin 19/07/2022 tarihli tensip tutanağında verilen ara karar gereği Tramer Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak hasar bilgisi ve kusur durumunun bildirildiği görülmüştür.
Garanti Bankası İstanbul Kurumsal Şubesince sigorta şirketince ...'e yapılan ödemeye ilişkin dekontların gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 1 nolu celse 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; 13/01/2017 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında trafik ihlal ve ihmalleri, davacının ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının değerlendirilmeside, hasarın fiili giderilme bedelinin 42.096,74 TL olduğunu, davacının %50 kusuruna denk gelen hasar bedelinin 21.048,37 TL olacağını, davalı tarafından hasar ödemesinin 20/04/2017 tarihinde 21.075,00 TL olarak ödenmiş olduğuna dair dekontun dosya kapsamına sunulmuş olduğunu, hasar bedelinden herhangi bir bakiye alacağın olmadığını, davacının aracının dava konusu 13/01/2017 tarihli kazasında oluşan hasarları sebebiyle yapılan parça değişimleri ile işçilikler sebebiyle, aracın davaya konu kaza ile hasarsız - değişensiz olma üstünlüğünü kaybetmiş olması; Yargıtay 17. H.D. içtihatları çerçevesinde aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının aracında dava konusu 13/01/2017 tarihli kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 20.000,00 TL olduğunu , davacının %50 kusurunun Mahkemece takdiri durumunda değer kaybı tazminat tutarının (20.000,00 x %50) 10.000,00 TL olacağı, 10/03/2017 tarihinde davacı vekili Av. ... hesabına yapılmış 5.195,00 TL değer kaybı ödemesinin 04/07/2017 dava tarihine adi kanuni faiz ile güncellenmiş değerinin 5.343,59 TL olacağını, buna göre; davacının bakiye değer kaybı alacağının (10.000,00 - 5.343,59) 4.656,41 TL olduğunu, değer kaybı tutarının Mahkemece takdiri durumunda davalı Eureko Sigorta'nın araç başına maddi teminat limitinden kalan sorumluluğu dahilinde olacağını mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 26/05/2022 Tarih 2020/1046 Esas Ve 2022/1036 Karar Sayılı ilamı, denetime elverişli olarak aldırılmış bilirkişi raporu, gelen cevabi yazılar birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafça hasar bedeline ilişkin değer artırım dilekçesi ibraz edilirken bilirkişi tarafından belirlenen 4.656,41 TL değer kaybı bedeli dava açılırken 1.000,00 TL olarak belirlenen dava değeri üzerinden tamamlanmış ise de; dava dilekçesinin incelenmesinde dava açılırken 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL hasar bedeli talep edildiği, bu durumdan davacı tarafça hasar bedeli tazminatı yönünden 500,00 TL yönünden dava değerinin artırılması gerektiği anlaşıldığından davacı tarafça eksik harç tamamlanan 3.656,41 TL'ye dava açılırken belirlenen 500,00 TL değer kaybı eklenerek belirlenen 4.156,41 TL yönünden davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Hasar bedeli yönünden açılan davanın reddine,
2-Değer kaybı bedeli yönünden açılan davanın kabulü ile, 4.156,41 TL'nin dava tarihi olan 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken davanın kabul edilen değeri olan 4.156,41 TL üzerinden alınması gereken 283,92 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 93,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 190,07 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 93,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 1.385,40 TL yargılama giderinin davanın kabul (%89,27) ve ret (%10,73) oranlarına göre hesaplanan 1.236,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 4.156,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın reddedilen değeri üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama sonunda dava değer miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.13/07/2023