T.C.
GAZİANTEP
2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI :...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2022
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/208 E. Ve 2022/308 K. sayılı dosyasında, davacıya yönelik usulsüz tebligat yapılması sebebiyle 15.04.2022 tarihinde yapılan usulsüz tebligat ve imzaya itiraz hakkında şikayete ilişkin verilen kararda; her ne kadar tebligat usulsüz de olsa UYAP döküman kaydında ilgili ödeme emrine 20.09.2021 tarihinde muttali olunduğu gerekçesiyle süre aşımı yönünden red kararı verildiğini ve bu sebeple imzaya itiraz aşamasına geçilemediğini, icra takibine konu çekin arka yüzünde bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, imza incelemesi yapılarak mezkur icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, çekte birinci ciranta ile ikinci ciranta ilişkisi(doğrudanlık) bulunduğundan alacaklının kötü niyeti veya en azından ağır kusurlu olmasından kaynaklı müvekkil lehine yüzde %20 tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,
2-İcra takip dosyaları,
3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.
4-Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/208 E. Ve 2022/308 K. Sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takip dosyaları nedeniyle Gaziantep İcra Dairesinin 2018/68428 esas sayılı icra dosyasına konu çekin arka yüzünde lehtar cirosunda bulunan imzanın davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Dava konusu edilen Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/208 E. Ve 2022/308 K. Sayılı dosyası tetkikinde; ödeme emrinin davacıya 01.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının tebliğin usulsüzlüğüne dair şikayetinin süreden reddine karar verildiği, buna göre davacının itirazlarını yasal 5 günlük süreden sonra 21.12.2021 tarihinde ileri sürdüğü davacının imzaya itirazının da süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 3 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği dosyanın imza incelemesi için Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderildiği, bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekin arka yüzü birinci ciranta hanesinde basılı "......" ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzaların işleklik derecesi, imzalarındaki buklesel hareketlerin yapılışı, imzalardaki dikey çıkış hareketinin yapılışı, imzalardaki dönüş hareketlerinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı, imzalardaki el kaldırma hareketlerinin yapılışı, imzalardaki noktalama işaretlerinin yapılışı, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligrafik karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünü, inceleme konusu çekin arka yüzü birinci ciranta hanesinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları, birlikte değerlendirildiğinde davaya konu çek altındaki imzanın davacı el ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Ayrıca davaya konu edilen çekin incelenmesinde davaya konu çekte davacının lehtar olarak yer aldığı, lehtardan sonraki cirantanın davalı ... olduğu, bu durumda davaya konu çek üzerindeki davacı imzasının davacı eli ürünü olmadığını davalının bilmesi gerektiği, bu durumunun aksinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilerek davacı taraf lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının Gaziantep İcra Dairesinin 2018/68428 esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İcra takip dosyasında talep edilen 18.943,98 TL bedel üzerinden hesap edilecek %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.294,06 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça dava açılmazdan önce yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı olmak üzere toplam 323,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 970,54 TL'nin davalıdan alınarak alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil 595,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023