T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .....
KARAR NO:.....
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -
... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... -
...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA:.....
DAVA TARİHİ: .....
KARAR TARİHİ: .....
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : .....
Mahkememizde görülmekte olan Taşınır rehninin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin Gaziantep'te faaliyet göstermekte olduğunu, ticari ilişkiler münasebetiyle ..... şubesi ile de çalışmakta olduğunu ancak davalı banka tarafından müvekkili şirkete ait olan..... plaka numaralı, otomobil..... Cinsi, .....Marka 2017 model ..... tescil belge seri numaralı, ..... plaka numaralı ..... cinsi, Volkswagen marka 2016 mode.....tescil belge seri numaralı,..... ..... plaka numaralı, .....cinsi,.....Marka, 2015 .....Tescil Belge seri numaralı araçlara müvekkili şirket ve yetkilerinin rızası, izni, imzaları ve bilgisi olmaksızın,.....İnşaat Petrol ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına davalı banka tarafından hukuka aykırı rehin tesis edilerek hak mahrumiyeti eklenmiş olduğunu, müvekkilinin dava dışı bu firma ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalı bankaya müvekkillerinin başvurada bulunduğunu ancak banka görevlileri tarafından sözlü olarak işlemin sehven yapıldığını, işlemi yapan personelin birçok usulsüz işlemi yaptığının tespitinden dolayı açığa alındığını haksız ve hukuka aykırı olarak rehin tesis edildiğini yukarıda açıklanan nedenlere müvekkilinin uğradığını maddi zararlardan dolayı tazminat davası açma haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilerek rehin tesis edilen işlemlerin iptaline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
Huzurdaki dava davacının maliki olduğu..... ve..... plaka sayılı araçların kayıtlarındaki rehinlerin kaldırılıp kaldırılamayacağına ilişkin tasarrufun iptali davasıdır.
Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.
Her ne kadar davanın ilk celsesi yapılmışsa da, davacı vekilinin 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile aralarında uzlaşma sağlanması sebebiyle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 05/02/2020 ve 19/02/2020 tarihli celselerde feragata bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının davasından feragat etmesi ve de davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, alınması gereken 54,40 TL harçtan yatırılan 44,40 TL harcın düşülmesiyle bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı ve davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 20/02/2020