T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :....... Esas
KARAR NO : .....
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
......
VEKİLİ : Av. ... -
Av. ... -.....
DAVALI : ... - ....
VEKİLİ : Av. ... -.....
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 14/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep İcra Dairesi'nin ......esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalının herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, tarafların birbirini tanımadıklarını, takibe konu bononun gayrimenkul alım satım sözleşmesine istinaden teminat olarak verildiğini, icra takibine konu bonoya dava dışı .....tarafından el konularak kaçırıldığını, müvekkilinin ......dan senedi istediğini, müvekkiline bononun iade edilmediğini, müvekkili tarafından ....... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dışı ......n'ın davalı ile anlaşarak bononun üzerinde oynama yaparak doldurduklarını, bononun teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili ile dava dış.....un anlaşarak sözleşmenin iptaline ilişkin anlaştıklarını, senetleri karşılıklı olarak iptal ettiklerini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle davalarının kabulü ile müvekkilinin Gaziantep İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının bonoda yazılı tutarın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili her ne kadar süresinde cevap dilekçesi sunmamışsa da, mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde özetle; hak düşürücü itirazlarının bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki borç ilişkisinden dolayı bononun alındığını, davacının borcunu müvekkiline ödemediğini, müvekkili tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin söz konusu protokolde isminin geçmediğini, müvekkilinin protokolle herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak bonoyu geçersiz kılmak istediğini, söz konusu senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, davacı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayı ile görülen dosyada davacı tarafından iddiaları sübut bulmadığından davanın reddine karar verildiğini, müvekkiline haksız yere suç isnad edilmeye çalışıldığını, davacı tarafın müşteki olarak yer aldığı soruşturma dosyasındaki beyanlarının çelişkili olduğunu, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, davacının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından ve bu takibe dayanak bonodan dolayı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamızın davalısı, borçlusunun dosyamızın davacısı olduğu, ..... TL asıl alacak......TL faiz, 450,00 TL komisyon olmak üzere toplam...... TL alacak için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davaya konu bononun incelenmesinde; keşidecisinin dosyamızın davacısı ..., lehtarının dosyamızın davalısı Meziyet Gülücan olduğu,.....düzenleme tarihli, 01/03/2018 ödeme tarihli, ...... TL bedelli olduğu görülmüştür.
Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmiş, mahkemece bedelsiz senedin zorla elinden alınarak takip yapıldığı iddiasının dar yetkili icra mahkemesince incelenmesinde yasal imkan bulunmadığı, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesinde nitelikleri belirtilen yazılı belge ile kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiştir.
Mahkememizce sonuçları birbirini etkileyeceğinden Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası bekletici mesele yapılmış, bekletici mesele yapılan savcılık dosyasında KYOK kararı verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, deliller, yukarıdaki açıklamalar, soruşturma dosyaları incelendiğinde, davanın kambiyo senedine ilişkin menfi tespit davası olduğu, davacının davalıya bono nedeniyle borçlu olmadığını iddia ettiği, ne var ki davacının davasını usulüne uygun olarak ispat edemediği görülmüştür. Nitekim davacı tarafça her ne kadar bononun teminat senedi olduğu ileri sürülmüşse de, bono üzerinde buna ilişkin bir ibare olmadığı gibi, senedin teminat olarak verildiğine ilişkin yazılı bir delil, sözleşme vb. de dosyaya sunulmamıştır. Davacı vekili bononun dosyaya ibraz edilen taşınmaz satım sözleşmesine istinaden verildiğini ileri sürmüşse de, adi yazılı şekilde yapılan sözleşmede de davaya konu bonoya herhangi bir atfın olmadığı, yine bu sözleşmenin iptaline ilişkin protokolde de davaya konu bonoya dair doğrudan ve tereddüte yer vermeyecek şekilde yapılan belirlemenin olmadığı, esasen her iki protokolde de davalı taraf olmadığı gibi onun imzasının da bulunmadığı, dolayısıyla davalının taraf olmadığı sözleşmelerin davalı aleyhine yorumlanamayacağı ve delil olarak kabul edilmeleri mümkün olmadığından davacının iddiaları yerinde görülmemiştir. Yine savcılık dosyasında da yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği, davacının iddialarını bu yolla da ispatlayamadığı görülmüştür. Yine davacı tarafından her ne kadar senette tahrifat iddiasında bulunulmuşsa da, esasen senet metninde ve üzerinde bir tahrifatın olmadığının açık olduğu, davacı tarafın iddiasının esasen senedin boş kalan kısımların hukuka aykırı olarak doldurulduğu iddialarına yönelik olduğu ancak anlaşmaya aykırı olarak doldurulup kullanıldığına ilişkin yazılı bir delil bulunmadığı, yine her ne kadar mahkememizce taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmişse de, senetle ispat kuralı gereği yazılı delille ispatı gereken hususların tanık beyanlarıyla kanıtlanması mümkün olmadığından bir kısım tanık beyanları hükme esas alınmamıştır. Sonuç olarak da ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.593,95-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.978,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/01/2025
Katip ...
Hakim ...
Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.