T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:....
KARAR NO:...
HAKİM : ...
KATİP:...
DAVACI:...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI:...
VEKİLİ: Av....
DAVA:...
DAVA TARİHİ:...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/07/2019 tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile dava dışı... sevk ve idaresindeki... plakalı araçların karıştığı kazada yaralandığını, söz konusu kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... A.Ş. nezdinde... acente,...nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin Gaziantep ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin bu kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, bu başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik müvekkilinin sürekli iş gücü kaybı tazminatının % 100 malul kalınan döneme ilişkin bakıcı giderinin tespit edilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla tespit edilecek bedelin davalı tarafa başvuru tarihinden sonraki yasal süreden sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davanın araç sigorta ettirene, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarının gerektiğini, davacının sigortalı araçta hatır için taşınmakta olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının usulüne uygun olarak müvekkili olan sigorta şirketine başvuru yapmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda müruru zamana uğradığını, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olup olmadığının hekim bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, kusur raporu aldırılmış, akabinde de maluliyet ve aktüer hesap raporları aldırılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 03/03/2021 tarihli celsede ''Davalı taraf ile sulh olduk, biz alacağımızı aldık, bu sebeple davamızdan feragat ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle (davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle) davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca HMK'nın 312/1. maddesi uyarınca yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış, taraflarca aksine bir beyan ve talep olmadığından ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 39,53 TL harcın, peşin alınan 44,40 TL harçtan düşülmesi ile fazladan alınan 4,87 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Talep halinde bakiye avansın yatırana iadesine,
7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 03/03/2021