T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ......
KARAR NO: ......
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ......
DAVA: ......
DAVA TARİHİ:......
KARAR TARİHİ:......
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ......
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle,11/01/2018 günü sürücüsü......'nın sevk ve idaresindeki......Plaka sayılı aracın seyir halindeyken müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki...... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin uzun süre günlük hayatını sürdüremediğini, bakıcıya muhtaç hale geldiğini, kaza sebebiyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın meydana gelmesine sebebiyet veren ...... plakalı aracın davalı ... bünyesinde sigortalandığın beyanla, kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın, davalıya ön başvuru yapıldığı tarih itibari ile işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili vekaletnamesi ile birlikte süre uzatım dilekçesi ibraz etmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce 15/10/2020 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Yargılama devam ederken, davalı vekili Av. ... 07/09/2020 tarihli dilekçesinde davacı ile sulh olduklarını belirterek ekte yer alan beyanları ile davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Dosyaya davalı vekili tarafından sunulan, vekaletname incelendiğinde vekaletnamenin davadan feragat yetkisi içerdiği görülmektedir. Davalı vekilinin dilekçesinden sonra davacı vekili Av. ... Uyap üzerinden gönderdiği 01/10/2020 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde vekaletin feragat yetkisi içerdiği görülmektedir.
Mahkememizce duruşma gününün yakın olması sebebiyle feragat beyanının duruşmada değerlendirilmesi uygun görülmüştür. Taraflar her ne kadar duruşmaya katılmamış iseler de, Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamı taşıdığından usule uygun yapılmış feragat beyanı üstün tutularak dosya işlemden kaldırılmamış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, peşin yatırılan harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, varsa artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
4-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı vekili vekalet ve yargılama giderinden feragat etmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2020