T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:....
KARAR NO:...
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av....
Av....
DAVALILAR : 1-...
2-... ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA:...
DAVA TARİHİ:...
KARAR TARİHİ:...
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan... ve Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu, diğer davalı... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 07/06/2018 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara Beyoğlu ...Noterliği'nin ... tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından Gaziantep 4. İcra Hukkuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz talebi neticesinde yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi duruşmalara da icabet etmemiştir.
Davalılar vekili dosyanın safahatında ve duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 05/03/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 18/06/2020 tarihli raporunda, davalı kefilin sözleşmelerde belirlenen kefalet limiti toplam 4.000.000,00 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı banka şubesinden alınan bilgi ve hesap hareketlerinde kat ile takip tarihi arasında borç tahsilatı olmadığını, bankanın takip tarihindeki asıl alacak+ faiz+ BSMV tutarlarının kat tarihindeki bakiyeden düşük olduğunu, kat tarihinde asıl alacak toplamı 985.324,22 TL olup, takip tarihi asıl alacak toplamının 982.189,89 TL olduğunu, Kat bakiyesi toplam (anapara+faiz+BSMV) 998.459,73 TL olup, takip tarihinde işlemiş faiz+BSMV tutarlarının talep edilmediğini, Kat tarihinde talep edilen diğer alacaklar kalemindeki toplam borç miktarı olan 2.433,77 TL’ye faiz işletilmemiş olduğunu, banka toplam alacak talepleri içinde olup olmadığı tespit edilemediğini, davalı/asıl borçlu ve davalı/kefilin, takip tarihi itibariyle, taksitli krediler ve borçlu cari hesap kredileri için toplam 945.866,12 tl anapara, esnek hesap ve business kredi kartı için toplam 36.323,77 tl anapara olmak üzere toplam 982.189,89 TL anapara borcu ile banka tarafından takip tarihinde sadece temerrüt faizi talep edildiği ve taleple bağlı kalındığında hesaplanan temerrüt faizinin daha düşük olması nedeniyle, takip tarihi itibariyle toplam 993.212,84 tl borçtan sorumlu olduklarını, taksitli krediler ve borçlu cari hesap kredileri için, davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar toplam 945.866,12 TL’lik anaparaya yıllık % 38,70 temerrüt faizi ve BSMV (%5) ile birlikte ödemesi gerektiğini, esnek hesap ve business kredi kartı için; davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar toplam 36.323,77 TL’lik anaparaya yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve BSMV (%5) ile birlikte ödemesi gerektiğini, çek depo bedeli için, davalılardan toplam 14.210,00 TL çek depo bedeli talep edilebileceğini, teminat mektubu depo bedeli için; davalılardan 98.000,00 TL teminat mektubu depo bedeli talep edilebileceğini, takip tarihinde davacı banka tarafından kat öncesi işlemiş faiz +BSMV ile kat sonrası temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz + BSMV tutarlarının talep edilmediğini, sadece temerrüt faizi + BSMV tutarlarının talep edildiğini, raporda banka talebi ile bağlı kalınarak hesaplanan temerrüt faizi + BSMV tutarları toplam borca eklendiğini, kat öncesi işlemiş faiz + BSMV ile kat tarihinden sonra işleyen akdi faiz+ BSMV tutarlarınin talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı banka tarafından dosyaya sunulan 14.05.2019 tarihli noterlik makbuzu’ndan 2.248,12 TL masraf ödemesi yapıldığıni, toplam borç miktarı içinde ilgili tutarın yer almadığını, davacı banka şubesinden alınan bilgide ipotek veya rehin alınmadığı, kefalet karşılığı kredi kullandırıldığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline Gaziantep 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,... Karar sayılı dosyasını kesinleştirmek üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili mahkememize sunduğu 15/10/2020 tarihli beyan dilekçesiyle anılan mahkeme dosyasının kesinleştiğini gösterir belgeleri mahkememize ibraz etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra takibine süresi içerisinde borca itirazda bulunulmuş olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alınarak yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalı... ...San. ve Tic. Ltd. Şti arasında arasında 10/08/2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ve 08/06/2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmelere davalı... ...sözleşme tarihleri ile aynı tarihte kefil oldukları, kefalet sözleşmesinin TBK'nın 583. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu, borçlu tarafça edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hesabın 10/05/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı borçluya İİK'nın 68/b hükmü gereği 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği kabul edilip, bu bağlamda TBK m. 586 gereğince davalı kefil yönünden de alacağın muaccel hale geldiği, kat ihtarnamesinin davalı kefile 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat tarihi itibari ile asıl alacağın, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşacağı, kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanabileceği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu ilkeler doğrultusunda tanzim edildiği, temerrüt faizinin ise sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, davalıların raporda belirlendiği şekilde toplam 982.189,89 TL asıl alacak, 10.498,05 TL işlemiş faiz, 524,90 TL BSMV ve 2.248,12 TL belgelendirilmiş ihtarname masrafı olmak üzere toplam 995.460,96 TL borçlu oldukları tespit edilerek, takibin anılan bedel üzerinden kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 982.189,89 TL asıl alacak, 10.498,05 TL işlemiş faiz, 524,90 TL BSMV ve 2.248,12 TL masraf olmak üzere toplam 995.460,96 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Borçlunun itirazında haksız olduğu ve alacağın likit bulunması nedeniyle hükmedilen alacağın %20 si oranındaki (199.092,192 TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 67.999,90-TL nispi harçtan peşin alınan 11.608,37-TL harcın mahsubu ile eksik 56.391,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.304,08-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 15,92-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 67.999,90-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı toplam 903-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 892,11-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların yaptıkları herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
7-a)Davanın kabul edilen kısmı bakımından AAÜT'ye göre 66.823,05-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davanın reddilen kısmı bakımından AAÜT'ye göre 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.07/01/2021