T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ......... Esas
KARAR NO: .......
HAKİM : ........
KATİP: ......
DAVACI: ........
VEKİLİ: Av. ...........
Av............
Av. .........
DAVALI: .........
VEKİLİ: Av. .....
Av. ......
Av. ............
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2019 tarihinde sürücüsü ......... olan .......... plaka sayılı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada ........plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ........... poliçe numarasıyla sigortasının bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, bakıma muhtaç duruma geldiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı tarafından yasal 15 günlük süre içerisinde cevap verilmediğini, araculuculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanmadığını, bu nedenle şimdilik 3 TL (1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL bakıcı gideri tazminatı) maddi tazminatın davalı yönünden ihtar tarihinden 15 gün sonrası olan............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın kasten yaralama eylemi olduğunu, trafik kazası olmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan...........plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 10/08/2018/2019 tarihleri arasında poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunun..........tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmasını talep ettiklerini, ......... Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporunun aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinden sorumluluğunun bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Davanın 19/02/2020 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı doğrultusunda dosyanın kusur oranının belirlenmesi için trafik bilirkişisine tevdii edildiği, bilirkişi raporunda özetle; ......plakalı otomobil sürücüsü ........'in düğün merasimi sırasında, taraflar arasında yaşanan tartışma sonrası aracı ile olay yerinden ayrılmak üzere taşıt yolu üzerinde seyir haline geçtiği sırada civardaki yaya yoğunluğu ile aracı durdurmak üzere önüne geçen kalabalığı dikkate alıp, trafik güvenliği açısından hızını azaltması, gerektiğinde aracını durdurması, can ve mal güvenliği açısından bir tehlikenin olmadığını görüp-sağladıktan sonra kontrollü bir şekilde seyrine devam etmesi gerektiğini, dosyada mevcut bilgiler ile kazanın meydana geldiği yer ve şeklinden anlaşılana göre, aracına zarar veren/vermek isteyen yayalardan kaçmak istediği sırada, ön ilerisinde bulunan ve aracı durdurmaya çalışan yayalara rağmen ön tedbir almadığını, olayın öngörülebilir ve önlenebilir olduğu halde, kontrolsüz bir şekilde yayaların üzerine aracını sürdüğü sırada kalabalık yaya gurubu arasında aracı durdurmaya çalışan davacıya çarptığından, eylemi ile 2918 S.Kr.Y.TrfKn.47/d maddesi kapsamını (Karayollarından faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak ve zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadır) ihlal ettiğinden dolayı meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, yaya ..........in düğün merasimi sırasında yaşanan tartışma sonrası harekete geçen aracı gördüğünde, taşıt yolunu terk etmesi, kendi can güvenliğini sağlayacak şekilde tedbir alması, kazadan kaçınması gerekirken, dosyada mevcut bilgilere göre hareket halinde üzerine doğru gelen araca rağmen bilerek-isteyerek yol üzerinde/içerisinde kalıp, aracı durdurmaya çalıştığı sırada çarpmaya maruz kaldığını, eylem ve davranışının 2918 S.Kr.Y.Trf£.Kn.68/c maddesi kapsamını (Yaya yollarında, geçtikleri veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca ulanmaları yasaktır) ihlali niteliğinde olduğundan meydana gelen olayda sürücü ile eş değer oranla asli kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunda sonuç olarak, meydana gelen olayda,............ plakalı otomobil sürücüsü Mustafa Erbay Ergenç'in 4/8 ( sekizde dört) % 50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, dvacı yaya .....4/8 ( sekizde dört) % 50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Dosyada yer alan trafik kazası tespit tutanağında kusur dağılımının yapılmadığı görülmüştür.
.......... CBS dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda da gerek sürücünün gerekse de davacı yayanın asli oranda kusurlu oldukları bildirilmiştir.
Davanın ........... tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın..........Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, düzenlenen raporda özetle;
Dava dosyasında yer alan belgeler arasında, söz konusu ceza yargılamasının savcılık aşamasında alınan ve ...tarafından tanzim edilmiş.......... bir bilirkişi raporunun bulunduğunu ve bu raporda...........’in yolda bulunan yayaları görmesine rağmen hızını azaltmadığı, fren tedbirine başvurmadığı, aracına zarar veren insanlardan kaçmak amacıyla aracının önünü kesen yayaya çarpması sebebi ile asli kusurlu olduğu, yaya ........n de taşıt yolunu yeterince kontrol etmeden taşıt yolu içerisinde bulunduğu , aracın kendisine geldiğini görmesine rağmen seyir yoluna çıktığı ve kaçınmadığı ilk geçiş hakkını araçlara vermesi gerektiği gerekçeleri ile asli kusurlu olduğu ifade edildiğini,
mahkememize sunulan ve........... tarafından hazırlanan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda da Daval..........n taşıt yolu üzerinde aracını durdurmak üzere önüne çıkan kalabalığı dikkate alıp trafik güvenliği açısından hızını azaltması, gerektiğinde durması ve can-mal güvenliği açısından bir tehlike olmadığını tespit ettikten sonra yoluna devam etmesi gerektiğinden bahisle asli kusurlu olduğu, davacı yaya............ de üzerine gelen araca rağmen bilerek isteyerek yol üzerinde içerisinde kalıp aracı durdurmaya çalıştığı sırada çarpmaya maruz kalmış olması sebebi ile KTK m. 68/c maddesi gereğince trafiği tehlikeye düşürecek davranışlardan uzak durmaları gerektiğinden bahisle asli kusurlu olduğunun ifade edildiğini,
......’in............i polis merkezinde alınan ifadesinde “..........benim resmi nikahlı eşim olur, babam ve annem rıza göstererek resmi nikah yaptık, 06.06.2019 günü ........... Düğün salonunda düğünümüz vardı, bugün saat 12:30 sıralarında düğün devam ederken ben eşim ile birlikte dış çekim resmi çekmek için eşimin kullandığı araç ile ............... gittik burada bulunduğumuz esnada eşimi babam......... ve eşim M............nın babası............ eşimi telefonla arayarak, ......... i yani beni eve getir dedi bizde hemen Eşim.........nın evinin önüne gittik, eve gittiğimizde evin önü kalabalıktı, eşim aracı durdurdu ben ve eşim.......... araçtan inmedik, bu sırada araca eniştem........... ve görmediğim başkaları başkaları araca tekme ve yumrukla vurmaya başladılar, bu sırada orada bulunanlar buradan olay daha da büyümemesi için bize hitaben siz buradan düğün salonuna gidin, dediler, bunun üzerine de eşim kullanmış olduğu aracı hareket ettirmeye başladı, ilk kalkışı biraz hızlıydı, bu sırada benim halamın oğlu ......... aracın önüne geçti, amacı benim araçtan inmemi istemesiydi, araç duramayarak ..........n e çarptı ........... de duramayarak çarpmanın etkisi ile aracın üzerine zıpladı sonra yere düştü, eşim aracı durdurdu ancak kendisine zarar verirler diye araçtan inmedi, kısa süre sonra eşim aracı tekrar hareket ettirdi düğün salonuna gittik, düğün salonunda misafirler akrabalarımız vardı, düğün salonunda annem yanıma gelerek üzerimde bulunan gelinlik Duvağını çekti ve bana eşini bırak çek gel bundan sonra mutlu olmazsın dedi. ben de bir şey demedim yerime gidip oturdum, bu olay öncesinden başka ne oldu bilmiyorum, benim bu olay ile ilgili bildiklerim ve gördüklerim bunlardan ibarettir benim olay ile ilgili herhangi bir şikayetim yoktur, dediğinin anlaşıldığını, ceza yargılaması sırasında verdiği ifadesi de “Ben daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim, olay günü düğünümüz vardı, eşimle arabada giderken aynı araçtaydık, müşteki kuzenim beni arabadan almak için eşimin kullandığı aracın önüne atladı, eşim sağa sola direksiyonu kırmışsa da müşteki önüne atladığı için kaza gerçekleşti, olaylar büyümesin diye düğün salonuna geçtik, ben babam.......... ile bu olaylardan dolayı halen görüşmemekteyiz, benim görgüm bundan ibarettir" şeklinde olup hazırlıktaki ifadesi ile uyum içerisinde olduğunu,
...........'in yargılama sırasında talimat ile alınan beyanının olay ile ilgili olarak “Olay günü.........'ten düğün için............e gitmiştim. O esnada damat olan sanık ............ile babasının araba içerisinde tartıştığını gördüm. Olayı yatıştırmak istedim. Ancak sanık kabul etmeyerek arabayı üzerime sürmeye başladı. Ne kadar kaçtıysam da bana çarpmasına engel olamadım. Bana çarptıktan araba ile oradan uzaklaştı. Beni hastaneye ambulans götürdü. Hastanede bana sol ayağımın kırıldığını söylediler.” şeklinde olduğunun anlaşıldığını,
Tanık..........n'in ceza yargılaması sırasında alınan beyanında;“Ben daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim. Olay günü arabada sanık, eşi ve eşimin babası vardı. Aralarında tartışma çıktı. ..........rabayı el işareti yaparak durdurmak istedi. Sanık üzerine arabayı sürüp çarparak yaraladı. Tartışma düğünde verilecek yemek üzerine çıktı. Yemek verilmediği için gelinin babası gelini alıp gitmek istedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” dediğini,
Tanık.............'in ceza yargılaması sırasında alınan beyanında; “Ben daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim, oğlum çok yavaş gidiyordu, müşteki oğlumun arabasının önüne atladı,oğlum sağa sola müştekiye vurmamak için arabayı kırdı, müşteki önüne atladı ve kaza gerçekleşti, müşteki oğlumun arabasındaki gelinimi almak için arabanın önüne atladı, benim görgüm bundan ibarettir”, şeklinde beyanda bulunduğunu,
..........’in beraati ile sonuçlanan ceza yargılamasındaki gerekçeli kararda, taraflar arasında husumet olduğu, tanıklarca verilen beyanların yanlı olduğu ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu sebeple bağımsız kamu tanığı konumundaki......... objektif nitelikte olduğu kanaati hasıl olan ifadesinin hükme esas alındığının anlaşıldığını,
..........ın ...................Polis Merkezinde olaydan bir gün sonra vermiş olduğu ifadesinde “Ben halen yukarıda belirtmiş olduğum adreste ikamet ederim........... benim komşum olur 09.06.2019 günü.......'nın düğünü vardı bu sebeple ........ Mahallesi.........Kaya Caddesi üzerinde bulunan ikametinde kız tarafı ve erkek tarafı bulunuyordu aynı gün saat 14.00 sıralarında düğün salonuna gitmek için herkes araçlarına bindi ve bu esnada kız tarafından olduğunu bildiğim ancak isimlerini bilmediği i yaklaşık 10-15 kişilik bir grup gelin arabasına saldırdı ve gelin arabasını tekmelemeye ve yumruklamaya başladı bu sırada Mustafa kullanmış olduğu............ plaka sayılı gelin arabası ile olay yerinden uzaklaşmak için araç ile olay mahal inden ayrılmak istedi ancak ismini olay sebebiyle öğrenmiş olduğum...........isimli şahıs gelin aracının önüne yaya olarak çıktı ve ellerini yana doğru açarak aracı durdurmak istedi......... bu şahsa çarpmamak için aracı ile sağa manevra yaptı ancak şahıs bu kez de yaya olarak aracın önüne doğru yöneldi. .......... yine bu şahsa çarpmamak için sola doğru manevra yaptı ancak bu şahıs aracı durdurmak için yine aracın önüne geçti. Aradaki mesafenin iyice daralmasından dolayı ..... kullarımış olduğu........... plaka sayılı araç ile duramayarak...............isimli şahsa aracın ön kısmı ile çarptı ve çarpma neticesinde Sabahattin yaralandı daha sonra olay yerine gelen 112 ekipleri ...... alarak götürdü.Olayla ilgili olarak benim bildiklerim ve gördüklerim bunlardan ibarettir” dediğini,
Dava dosyasında mevcut olan ve kazaya karışan ........... plakalı düğün aracına ait olduğu anlaşılan, polis tarafından olay günü çekilmiş olan fotoğraflar incelendiğinde aracın sağ ön yolcu kapısının açma kolunun yerinden çıkmış olduğu, bu hasarın çarpma sonucunda meydana gelmesinin mümkün olmadığı, araca saldıran ve kapıyı açmaya çalışan kişiler tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda olmak üzere de mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan rapora üstünlük verilmiştir. Raporun denetime elverişli olması, varılan sonuçların ve sebeplerinin, delillerin ayrı ayrı belirtildiği ve açıklandığı, gerekçelerinin hukuka uygun olduğu, özellikle olayın oluş şeklinin dosya kapsamına daha uygun olduğu değerlendirildiğinden mahkememizce aynen iştirak edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Özellikle ATK raporunda da belirtildiği üzere olay mahalli irdelendiğinde sürücü ..............'in hızlı olmadığı, kazanın hız sebebi veya davalı sürücünün dikkatsizliği ve kaplama içerisindeki yayaları görmemesi ya da hızını ayarlamaması sebebi ile meydana gelmediği, aralarında davacının da yer aldığı gurubun kendisine zarar vermesinden korkması sebebi ile olay yerinden ayrılmak amacı ile hareket ettiği, kazanın davalının başka şekilde hareket etmesinin mümkün olmaması ve olay yerinden hemen ayrılması zorunluluğu altında gerçekleştiği, ayrıca davacı yayanın da hiçbir zorunluluğunun olmamasına karşın aracın önüne atlaması sebebi ile meydana geldiği de göz önünde bulundurulduğunda..............'e atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmış, davacı yaya .............in ise dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında kendisine kusur atfedilmesine dayanak olan hükümlerde yer alan düzenlemelerin yayaların karşıdan karşıya geçişleri ile ilgili olması, olayda ise bunun aksine, kendisinin karşıdan karşıya geçen yaya konumunda olmadığı, hareket halinde kendisine yaklaşan aracı durdurmak için önüne geçtiği, aracın sağa ve sola kaçarak geçmek istemesine rağmen her seferinde aracın önüne atladığı, olayın meydana gelmesinde zarar gören olarak kendisinin kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın raporlara itirazları yerinde görülmemiş, dosyanın çözümüne etkisinin olmayacağı ve çelişkinin bu yolla giderildiği de açık olduğundan ve bu hususun mahkememizce değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında yeniden rapor aldırılmasına gerek görülmediğinden bu yöndeki talepleri reddedilmiş, neticeten sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması ve davacının %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;)
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne hesaplanan 3,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/02/2022