T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:...
KARAR NO: .......
HAKİM:.....
KATİP: .....
DAVACI :.....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ: Av......
Av......
DAVA: .....
DAVA TARİHİ: .....
KARAR TARİHİ.....
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : .....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı traktöre çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu traktörünün römorkunda bulunan ve müvekkiline ait olan 5 ton buğdayın ve römorkun zarar gördüğünü, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik römorkta meydana gelen zarar için 100,00-TL ve römorkta bulunan buğday için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili .....tarihli dilekçesinde hasar bedeline yönelik talebini 3.205,00-TL arttırarak toplam 3.405,00-TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Islah harcı ikmal edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili .....tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan traktör malikinin dava dışı 3.kişi olması sebebiyle davacının huzurdaki dava için dava açma ehliyetinin bulunmadığını iddia ederek husumet itirazında bulunmuştur, ayrıca davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce.....ünlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan ..... başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına .....-TL, araç başına ..... TL'dir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, davalı taraf duruşmaya katılmamıştır. Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşmasına başlanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, davacı vekilinin karşı taraf ile sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması bitirilerek esasa girilmiştir.
Mahkememizin.....tarihli ara kararı ile davacı vekilinin bilirkişi incelemesine yönelik talebi değerlendirilmiş, ara kararın 2 numaralı bendi ile 2 kişilik bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce re'sen seçilen makine mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen ..... havale tarihli raporda makine mühendisi bilirkişisi ..... plakalı minibüs sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Kanunu'nun 56/1-C maddesinde yer alan yakın takip kuralını ihlal ettiği, davacı asilin ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, römorkta oluşan hasarın yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü görüşünü bildirmiştir. Ziraat mühendisi bilirkişi ise; römorkta bulunan buğdayın 3.800 KG buğdayın 1.500 KG'sinin ziyan olacağı görüşünü bildirmiştir. Sonuç olarak 9.000,00-TL römorkta oluşan hasar bedeli, 2.505,00-TL ziyan olan buğday bedeli olarak hesaplama yapılmıştır. Düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin ve Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına uygun görülerek bu raporla yetinilmiştir.
Davalı her ne kadar traktörün dava dışı 3.kişiye ait olduğunu ileri sürmüş ise de, bilindiği üzere römork traktörün mütemmim cüzü olmayıp, mülkiyeti traktörden bağımsız şekilde farklı kişiye ait olabilmektedir. Davacının talebi traktöre değil, römorka yöneliktir. Davacı yan kazaya ilişkin dosyaya sunduğu görsellerde buğdayın yere saçıldığı görülmektedir. Miktar itibariyle kati bir hesaplama yapmak mümkün değil ise ziraat mühendisi bilirkişinin yaptığı hesaplama dosya kapsamına uygun görülmüştür.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 900,00-TL hasar bedeli, 2.505,00-TL zayi olan buğday bedeline ilişkin olmak üzere toplam 3.405,00-TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 232,59-TL harçtan, alınan 99,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 133,45-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 99,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 696,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.405,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/12/2020