T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ....
KARAR NO: ....
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
Av. ... ....
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: ....
DAVA TARİHİ: ....
KARAR TARİHİ:....
GEREKÇE TARİHİ : ....
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeniyle Gaziantep İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçluya giden ödeme emri üzerine borca itiraz ettiğini takibin durduğunu, itirazının yerinde olmadığını müvekkili tarafından ....Şubesine ait 31/08/2017 keşide tarihli.... çek seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çek davalı bankaya 06/09/2017 tarihinde ibraz edildiğini, keşideci imzası uyuşamaması nedeniyle yasal çek sorumluluk bedelini ödenmediğini, yapılan itiraz iptali ile takibin devamına karar verilmesini borçlunun %20 aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte keşidecisi olduğunu, müvekkili banka tarafından çekte yer alan imza ile keşideci imzasının uyuşmaması sebebiyle işlem yapılmadığını, davacı tarafa çek sorumluluk bedelinin ödenmediğini, imzalar arasındaki farklılık göz görülür derecede olduğunu, söz konusu olayda hukuka aykırılık olmadığını, şartları oluşmayan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Yargılamanın üçüncü celsesinde davanın ispatı için dosya Çekteki imza ile evrak asıllarındaki imza asılları karşılaştırılarak çek üzerindeki imzanın çek hesabı sahibinden sadır olup olmadığı, hususunda rapor alınması için dosyanın ikili bilirkişi heyetine tevdiine her iki bilirkişi için 500'er TL ücret takdirine, delil avansını yatırmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre zarfında 1.000,00 TL delil avansı yatırılmadığı takdirde davacı tarafın bu delile dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağının ve yeniden süre verilmeyeceğinin ihtarına karar verilmiş, ihtar edilmiş, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansı yatırılmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken davanın ispatlanmamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.410,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekiline verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yüzlerine karşı bedel itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/11/2020