T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ....
KARAR NO:....
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI :....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI :....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av...
DAVA: ....
DAVA TARİHİ: ....
KARAR TARİHİ:....
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : ....
Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 17/02/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı araca plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sebebiyle davacının yaralandığını ve 9 ay iyileşme süreci geçirdiğini, kazazedelerin bakıcı ve tedavi giderlerinden doğan harcamalarının da sigorta teminatı kapsamında olduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dosya kapsamında kusur, maluliyet ve hesap bilirkişilerinden rapor alındığını, huzurdaki davada da bu raporlara dayandıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğinden davalının zarardan sorumlu olması sebebiyle, dava açılmadan evvel davalı tarafa yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek, %100 malul kalınan dönemdeki bakıcı giderine yönelik zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00- TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/03/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 1.776,50- TL arttırarak toplam 1.777,50-TL tazminata hükmedilmesini istemiş, ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacının gerekli evraklar ile usulüne uygun başvuru yapmamış olması sebebiyle dava şartının sağlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, Mahkememiz aksi kanaatte konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Bakıcı giderleri tedavi süresindeki masraf kalemlerinden kabul edilmektedir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce 17/02/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır.
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden istenerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu kaza neticesinde davacıda oluşan sürekli maluliyet sebebiyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu dosya kapsamında aldırılan kusur raporunda plakası tespit edilemeyen sürücünün %100 kusurlu kabul edildiği görülmektedir. Bu dosya kapsamında Gaziantep.... görevli 6 kişilik uzman heyetten aldırılan rapora göre iyileşme süresi 9 aya kadar uzayabilecektir, bu raporda bakıcı ihtiyacına ilişkin tespit yapılmamıştır.
Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunarak dava ve cevap dilekçesindeki beyanlarını ıslak imzaları ile tekrar etmişlerdir. Davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmeleri üzerine ön inceleme duruşması yapılarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur tespitine ilişkin rapor Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun bulunmuş, usul ekonomisi gözetilerek davacının talebi haklı bulunarak yeniden rapor aldırılması yoluna gidilmemiş, bu raporlarının davalı tarafa tebliği ile yetinilmiştir.
Mahkememizce 08/09/2020 tarihli celsenin 4 ve 5 numaralı ara kararları ile dosyanın maluliyet heyetine ve re'sen seçilecek aktüer bilirkişisine verilmesine karar verilerek bakıcı giderinin hesaplanması için rapor aldırılmıştır.
Gaziantep .... görevli 6 kişilik uzman heyetten aldırılan 28/01/2021 tarihli rapora göre davacının iyileşme dönemi içinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı vardır. Rapor kaza tarihinde yürürlükte olan ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen 21/03/2021 tarihli raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ''TRH 2010 Yaşam Tablosu'' esas alınarak hesaplama yapılmış, davacının %100 malul kaldığı dönemde 1 aylık sürede bakıcı gideriyle nedeniyle uğradığı zararın 1.777,50-TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Yukarıda sırasıyla anılan tüm raporlar dosya kapsamına, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin ve Mahkememizin yargı çevresinin bağlı Gaziantep bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına uygun görülmüş olup taraflara usulünce tebliğ edilmiş, itiraz süresinin dolması beklenmiştir. Başka bir deyişle davacının talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dava dilekçesine ekli başvuru dilekçesine göre davacı vekili davalı şirkete bakıcı giderlerinin tazmini için yazılı olarak başvurmuş, dilekçede 15 gün ödeme süresi tayin etmiş, bu dilekçesini iadeli taahhütlü posta yoluyla davalı şirkete tebliğ etmiş, davalı şirkete 15/08/2019 tarihinde ulaşmıştır. Davalı taraf 15 günlük sürenin bitimiyle birlikte 30/08/2019 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı her ne kadar avans faizine hükmedilmesini istemiş ise de davaya konu araç dosyaya sunulu ruhsatında görüldüğü üzere hususi nitelikte olduğundan bu talebi yerinde görülmeyerek yasal faize hükmedilmesi gerekmiş aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.777,50-TL'nin temerrüt tarihi olan 30/08/2019 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 121,42-TL harçtan, alınan 60,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 60,95-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 60,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.311,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 1.777,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.06/04/2021