T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .....
KARAR NO: .....
HAKİM : .....
KATİP:.....
DAVACI:.....
VEKİLİ: Av......
DAVALI:.....
VEKİLİ: Av......
DAVA: .....
DAVA TARİHİ: .....
KARAR TARİHİ:.....
GEREKÇE TARİHİ : .....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/04/2020 dava dilekçesinde özetle, ..... Belediyesi adına kayıtlı .....idaresindeki ..... plakalı aracın,..... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazaya ..... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/09/2020 havale tarihli dilekçesinde talebini 3.951,22-TL'ye yükseltmiştir. Islah harcı ikmal edilmiş, dilekçenin karşı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize sunduğu 30/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ödeme yaptığını ve bu nedenle tazminat borcu bulunmadığını, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının talep ettiği yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce 17/04/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan 17/10/2019 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 78.000,00-TL, araç başına 39.000,00-TL'dir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak işin esasına girilmiştir.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli duruşmasının 6 numaralı ara kararına istinaden re'sen makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememize sunulan 23/11/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazaya sebebiyet veren ..... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varmıştır. Davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı olan 7.869,78-TL kısmından.....plaka sayılı araç sürücüsünün sorumlu olduğu kanaatine varmıştır. Raporda araçtaki arıza ve değişen parçalar detaylıca yazılmıştır.
Mahkememizin 27/10/2020 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararına istinaden dosya yeniden bilirkişiye ek rapor alınması için tevdi edilmiş olup, bilirkişinin 09/11/2020 tarihli ek raporunda, ..... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazadan dolayı 03/01/2020 tarihinde 3.918,56-TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığını, yasal faizin işlediği süre içerisinde ise, değer kaybı tutarının ve ikame bedelinin kusur oranına tekabül eden 3.650,73-TL kısmından sorumlu olacağı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Düzenlenen raporlar taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına ve Yargıtay'ın 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dosyada davalının dava açılmadan evvel usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi veya belge bulunmadığından davalının arabuluculuk görüşmelerinin başlamasıyla birlikte temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Faiz türü olarak ise, araç ruhsatına göre ticari nitelikte olduğundan avans faiz talebi haklı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.650,73-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 29/01/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 249,38-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 120,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 129,21-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacının peşin yatırdığı 120,17-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 552,50-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 510,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 42,02-TL yargılama giderinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL'nin 1.219,61-TL'sinin davalıdan, 100,38-TL'sin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 3.650,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 300,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/12/2020