T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ....
KARAR NO:....
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
Av. ... ....
DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA:....
DAVA TARİHİ: ....
KARAR TARİHİ:....
YAZIM TARİHİ : ....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde özetle; 19/01/2020 tarihinde Müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki.... plakalı araç ile Gaziantep .... ilçesi.... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını bu kazanın oluşumunda müvekkilinin yaralanmış olduğunu, ve vücudunda kırıklar oluştuğunu ve geçici ve sürekli maluliyetinin söz konusu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin bedensel bütünlüğünün bozulduğunu ve ihtiyaçlarını karşılayamadığını, belirterek maluliyet tespiti için Gaziantep Ana Bilim Dalına, kusur raporu alınmak üzere trafikçi bilirkişiye ve son olarak zarar hesabı için uzman bir hesap bilirkişiye tevdini sonucuna karar verilmesini, davanın kabulü ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış başvurusu bulunmadığını. bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini. Zira başvuru şartının yerine getirilmemesi sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığını, Davacı vekili tarafından, müvekkil sigorta şirketi aleyhine; fazlaya dair haklar saklı tutularak 30,00 TL maddi tazminat talepli işbu tazminat davası ikame edildiğini. açılan dava, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini hiçbir surette açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 19/01/2020 tarihinde davacının sürücü konumunda bulunduğu araç ile.... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı iddia edildiğini. belirterek müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce 04/05/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu göz önüne alındığında, 21/10/2020 havale tarihli kusur raporu ve 03/02/2021 havale tarihli maluliyete ilişkin raporlar aldırılmıştır
Davacı vekili 19/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalının davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, davayı neticelendirmeye dönük tek taraflı bir irade beyanıdır.
Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
5-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda bedel itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.23/03/2021