T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...... Esas
KARAR NO: .....
BAŞKAN: M.......
ÜYE:.....
ÜYE:.....
KATİP: .....
DAVACI :........
VEKİLLERİ: Av. İ......
Av.......
Av.......
Av......
Av......
DAVALILAR : 1- H......
2- ......
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, borçluların yaptıkları itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, temlik eden alacaklı bankadan kulanılan krediden dolayı borcun olmadığı iddiasının doğru olmadığını, ödeme emrinde alacak kalemlerinin tek tek hesaplandığını ve ihtilafa yer bırakmayacak açıklıkta olduğunu, borçluların kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, yapılan arabuluculuk başvurusu ile anlaşmaya varılmadığını, bu nedenlerle davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı......ti'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı Halil Bakışgan'a dava dilekçesi ve ekleri ilanen tebliğ yolu ile tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiş, anılan dosyanın incelemesinde alacaklı tarafın temlik eden Garanti Bankası A.Ş, borçluların dosyamız davalıları....... olduğu, takibin 419.593,92-TL üzerinden başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dışı Garanti Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin limit artışları ile beraber tam metni, hesap dökümleri, hesap kat'ı, ihtarı ve tebliğine ilişkin belgeleri celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 22/09/2022 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı uyarınca tüm dosya kapsamı nazara alınarak ve gerekirse davacı banka kayıtlarında yerinde inceleme yapmak suretiyle, davalı tarafın ödeme emrine itirazında belirttiği hususlar da ayrıca incelenerek, kat ihtarı tebligatlarının tebliğleri ve bu bağlamda tebliğe dair sözleşme hükümleri dikkate alınarak asıl alacak (borç miktarı+anapara faizi) ve temerrüt faizi hesabı, takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi kapsamında, karşılaştırılmalı tablo halinde tespit edilen ve takipte talep edilen borç miktarlarının hesabı şeklinde rapor tanzimi için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 04/01/2023 tarihli raporunda Garanti Bankasından edinilen bilgi ve belgelerden muaceliyyet tarihinde bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının yıllık %32 olduğunu, temerrüt faizi bu faiz oranının %50 fazlası olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığını ve takipte talep edilen %48 (%32*0,50=16+32) faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiğinin görüldüğünü, asıl borçlu......i'nden 02.05.2017 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının 397.033,92 TL nakit, 22.560,00 TL gayri nakit olarak hesaplandığını, Kefil .........dan 02.05.2017 takip tarihi itibariyle 397.033,92 TL nakit alacağı olduğunun hesaplandığını, sözleşmelerde kefilden depo talep edilebileceğine dair hüküm yer almadığını rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu alacağı temlik eden banka ile daval.........arasında 28/08/2006 tarihli 40.000,00 TL bedelli, 03/11/2008 tarihli 125.000,00 TL bedelli, 28/12/2010 tarihli 525.000,00 TL bedelli, 09/07/2012 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeye davalı.......ın kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olduğu, borçlu tarafça genel kredi sözleşmesine konu edim yükümlülüğü yerine getirilmediğinden hesabın 06/04/2017 tarihinde kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine tebliğe çıkartılmasına rağmen bila tebliğ döndüğünden, İİK'nın 68/B maddesi uyarınca tebligatın yapılmış sayılacağı, yine davalı kefil......n'a yapılan tebligatın da usulüne uygun olduğu, hesap kat tarihi itibari ile asıl alacağın, kullanılan kredi tutarı ile bu krediye uygulanan akdi faiz toplamından oluşacağı, kat tarihi itibari ile belirlenen asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği takip tarihine kadar akdi faiz istenebileceği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu ilkeler doğrultusunda tanzim edildiği, buna göre davalıların 388.403,72 TL asıl alacak, 8.219,24 TL işlemiş faiz, 410,96 BSMV olmak üzere toplam 397.033,92 TL borçlu oldukları tespit edilerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların Gaziantep İcra Müdürlüğünün........E. Sayılı icra dosyasındaki itirazlarının 388.403,72 TL asıl alacak, 8.219,24 TL temerrüt faizi, 410,96 TL BSMV olmak üzere toplam 397.033,92 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Nakdi alacağın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ve alacağın %20'si olan 79.406,8 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.121,39-TL nispi harçtan peşin alınan 5.067,60-TL harcın mahsubu ile eksik 22.053,79-TL HARCIN DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre 1.249,03-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 70,97-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacının peşin yatırdığı 5.067,60-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı toplam 5.662,92-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 5.358,45-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
7)Davanın kabul edilen kısmı bakımından AAÜT'ye göre 61.555,09-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/12/2023