T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ....
KARAR NO: ....
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av.....
DAVA: ....
DAVA TARİHİ:....
KARAR TARİHİ:....
GEREKÇE TARİHİ : ....
Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle,.... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait .... plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/06/2021 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde araç plakasını sehven ....olarak yazdıklarını, doğrusunun .... olduğunu beyan ederek maddi hatayı bu şekilde düzeltmiştir.
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesinde talebini 3.875,00-TL arttırarak toplam 4.875,00-TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Islah harcı ikmal edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili zaman aşımı itirazında bulunmuştur, davanın esasına ilişkin olarak ise davayı kabul etmemekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte olursa, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce 27/10/2020 günlü tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dosya arasına alınmıştır. Sunulan 05/06/2018 başlangıç tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin üst limiti kaza başına 72.000,00-TL, araç başına 36.000,00- TL'dir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu görülmekle ön inceleme duruşması yapılarak ilk itirazlar değerlendirilerek, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı görülmekle işin esasına girilmiştir.
Mahkememizin 02/02/2021 tarihli duruşmanın 4 numaralı ara kararına istinaden re'sen makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
09/03/2021 havale tarihli raporda bilirkişi öncelikle tarafların kusur durumlarını tespit etmiştir. Bilirkişi davacının kazanın meyana gelmesinde kusursuz, kazaya sebebiyet veren .... plakalı araç sürücüsünün ise asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varmıştır. Davacının aracında oluşan değer kaybını ise 4.875,00-TL olarak hesaplamıştır. Düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına, Mahkememizin bağlı bulunduğu Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin ve Yargıtay'ın 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebine gelince, dosyada davalının dava açılmadan evvel usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi veya belge bulunmadığından davalının arabuluculuk görüşmelerinin başlamasıyla birlikte temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Dava dilekçesinde her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de, kazaya sebebiyet veren araç ruhsatında hususi araç olarak göründüğünden faiz türü olarak yasal faiz belirlenmiştir.
Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 4.875,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 09/10/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 333,01-TL harçtan, peşin alınan 120,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 212,43-TL davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 120,58-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 497,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5- Arabuluculuk ücreti olan 1320.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/06/2021