T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ....
KARAR NO: ....
HAKİM : ....
KATİP:....
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av.....
DAVA:....
DAVA TARİHİ: ....
KARAR TARİHİ:....
GEREKÇE TARİHİ : ....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2019 tarihinde .... araç kiralama şirketine ait olan araç .... plakalı skoda marka aracın seyir halinde iken müvekkiline ait.... plakalı araca çarptığını, aracın park halinde olmasından dolayı kusursuz olduğunu, aracın hasar gördüğünü, açıklanan nedenlerle 100,00 TL değer kaybının dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; anılan davanın zaman aşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, hasar başvurusunda eksik evrakların sunulduğunu, .... Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve araçtaki değer kaybını müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından 39.000 TL ödeme yapıldığını teminat limitini tükendiğini açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce kusur ve hasar oranının tespiti amacıyla dosya trafik, makine mühendisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş 16/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda .... plakalı aracın hasar oranına göre değer kaybının 23.902,08 TL olduğu hesap edilmiş serbest piyasa oranına göre 25.500,00 TL değer kaybı ile satıcağı tespit edilmiş, .... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu .... aracın kusursuz olduğu, tüm teminat limiti ödenmiş olduğundan davalı şirketin değer kaybından dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekilinin 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiği bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediğini teminat limitini ödediğinden davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
İşbu dava duruşmalarının takibi gereken tazminat davasıdır.
Mahkememizce 04/05/2020 tarihinde celse düzenlenerek duruşma gün ve saatinin 05/10/2020 tarihine verilmiş olup ancak davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır. Covid-19 sebebiyle ertelenen duruşma davacının mazeretli kabul edildiği görülmüştür. Ancak 05/10/2020 tarihli celsede davacının hazır bulunmadığı, herhangi bir mazeret beyanın da gönderilmediği görüldüğünden, HMK'nın 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşıldığından, HMK. nın 150/5. maddesi gereğince 05/01/2021 tarihinden itibaren davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK. nun 150/5. maddesi gereğince davacı tarafça takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
5-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesi gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın davacıya tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/02/2021