T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:......
KARAR NO: ......
BAŞKAN: ......
ÜYE:......
ÜYE:......
KATİP: ......
DAVACI :......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI LAR1......
2-......
VEKİLİ: Av.......
: 3- ......
4-......
DAVA: ......
DAVA TARİHİ:......
KARAR TARİHİ:......
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :......
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile...... Kooperatifi arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen 27/03/2005 tarihli sözleşme ile projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmesi imzalandığını, kooperatifin inşaatı yapmaya başladığını, inşaatın bittiğini ve sahipleri tarafından kullanıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen hak ettiği bedelin ödenmediğini, kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşması için bu davayı açmaya mecbur kaldıklarını, bu nedenlerle......Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gaziantep Ticaret Sicili Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davacının tasfiye sonucu terkini yapılan kooperatifin ihyasını istediğini, tasfiye ve terkin işlemlerinin prosedüre uygun yapıldığını, kapanış işlemleri ile ilgili müdürlüklerinin herhangi bir usul hatası bulunmadığını, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilir ise de müvekkilinin bir kusurunun olmaması ve zorunlu taraf haline gelmeleri nedeniyle yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmemesini talep etmiştir.
Davalılar...... .... ve......'in cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Şahinbey Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, taşınmaza ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
İhyası istenilen kooperatife ait sicil kaydının celp ve tetkikinde kooperatifin tasfiye sonucunda 07/06/2006 tarihi itibariyle terkin edildiği ve en son tasfiye memurlarının da Ali Rıza Şentürk, ......ve ...... olduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava TTK'nın 547. maddesine dayalı ihya istemine yöneliktir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye sonucunda sicilden terkin edilen kooperatiften davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacı tarafından bu alacağın tahsili için icra takibi yapması ya da dava açması gerektiği, bu durumda da alacağını talep edebileceği bir muhatabın olmasının gerektiği ve terkin edilen kooperatifin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu, bu nedenlerle tasfiye edilen kooperatifin ihyasına, Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekmesi karşısında son tasfiye memurları......, ...... ve ......'in ek tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri yönünden ise, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olduğundan yargılama giderleri diğer davalılar ......, ...... ve ......'in üzerinde bırakılmıştır. Ayrıca belirtmek gerekirse; yukarıda da belirtildiği üzere davacının iddia ettiği alacağını ileri sürebilmesi için davacının ihya talebinde bulunabileceği, nitekim işbu davamızla birebir örtüşen ve Gaziantep BAM 11.HD.'nin 04/02/2021 tarih, 2021/47 E. - 2021/204 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının hukuki yararının mevcut olduğu dikkate alınarak neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabülü ile Gaziantep Ticaret Sicilinin...... sicil nosunda kayıtlı iken 07/06/2006 tarihinde terkin edilen ...... KOOPERATİFİ'nin ihyasına,
2-TTK'nın 547/2. maddesine göre, ......,...... ve......'nin ek tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Hüküm kesinleştiğinde kararın resen tescil ve ilanına,
4-Yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı 173,90-TL yargılama giderinin davalılar ......, ...... ve......den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların yaptıkları herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...... ...... ve......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Zorunlu hasım Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı temsilcisinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/09/2021