T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .....
KARAR NO: .....
HAKİM :.....
KATİP:.....
DAVACI:.....
VEKİLİ: Av...
DAVALI:.....
VEKİLİ: Av......
DAVA: .....
DAVA TARİHİ:.....
KARAR TARİHİ: .....
YAZIM TARİHİ : .....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2015 tarihinde .....'un sevk ve idaresindeki ..... ..... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını çarpma sonucu müvekkilinin yara.landığını ve kazaya ..... plakalı sürücüsünün sebebiyet verdiğini davalı sigorta şirketine 08.12.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi herhangi bir cevapta vermediğini belirterek %100 malul kaldığı döneme ait muhtaç kaldığı bakıcı giderlerine bağlı sair harcamaları için 1 TL lik maddi zararın davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine ve yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ..... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile 15/02/2014-2015 arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyetinin olmadığını sürekli sakatlık tazminatı hesabı yapılması halinde özürlülük oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 04/01/2021 tarihli tensip tutanağı düzenlenerek duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince tazminat hesaplaması yapması için dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş 22/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda 4.140,56-TL bakıcı gideri zararının bulunduğu belirlenmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava bakıcı giderine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, tarafların beyanları 22/05/2021 tarihli alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜNE
4.140,54 TL'nin 25/12/2020 Tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alınması gereken 282,83-TL nispi harçtan peşin alınan harç ve ıslah harcının toplamı 130,00-TL harcın mahsubu ile 152,83-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı toplam 518,20-TL yargılama giderinin ve 59,30-TL yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 4.140,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakıye kısmın HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine bedel itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.18/10/2021