T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .......
KARAR NO: .......
BAŞKAN: .......
ÜYE:.......
ÜYE:.......
KATİP:.......
DAVACI : .......
VEKİLLERİ: Av. .......
Av. .......
DAVALI :.......
DAVA:.......
DAVA TARİHİ: .......
KARAR TARİHİ: .......
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : .......
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin....... ....... Hizmetleri Limited Şirketi isimli şirketin kurucu ortağı ve şirketin yetkilisi olduğunu, şirketin TTK geçici 7.maddesi gereğince resen terkin edildiği, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şirket üzerine menkul ve gayrimenkullar bulunmakta olup, şirket tasfiye işlemleri tamamlamadığından söz konusu menkul ve gayrimenkul malların devri gerçekleştirilemediğini, b unedenlerle Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereği re’sen terkin edilen.......Hizmetleri Limited Şirketi isimli şirketin ihyası ile müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi ile birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın geçici 7.maddesi gereğince öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, şirketin oda kaydının askı neticesinde kapanması ve adresinde bulunmamasından dolayı münfesih sayıldığından terkin işleminin TTK geçici 7.maddede belirtilen usullere uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, anılan madde uyarınca .......tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim ve limited şirketler 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya .......tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re'sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı (TTK geçici 7/2. madde) gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının terkin edilen şirketin temsilcisi olduğu, bu şirket adına kayıtlı malvarlığı bulunmasına rağmen şirketin tescil kaydının silindiği, bu durumda ihya davası açılması için hukuki yararın bulunduğu, zira üzerine kayıtlı malvarlığı olan şirketin bu şekilde tasfiyesiz terkin edilemeyeceği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama gideri yönünden ise, ihyası talep edilen şirketin bulunmasına rağmen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre....... tarihinde re'sen terkin edildiği, terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda, HMK 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi uygun görülmüştür (Aynı yönde Y. 11. HD, E. 2019/4755, K. 2019/8101 sayılı ilamı). Yine anılan maddede ihya davası açmak için 5 yılllık hak düşürücü süre öngörülmüş ise de bu sürenin usulüne uygun bir terkin işleminden itibaren başlatılacağı, mevcut durumda sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmaması nedeniyle usulüne uygun bir terkin işlemi yapılmadığı bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağına kanaat getirilmiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabülü ile Gaziantep Ticaret Sicilinin ........ sicil nosunda kayıtlı iken 09/09/2015 tarihinde re'sen terkin edilen ....... Hizmetleri Limited Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz mallarının satış vs gibi tasfiyeye ilişkin işlemlerin yapılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-TTK'nın 547/2. maddesine göre....... (TC:.......) ek tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yatırmış olduğu 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı toplam 33,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/04/2021