T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ........ Esas
KARAR NO: .......
HAKİM : .......
KATİP: ......
DAVACI: ......
VEKİLİ: Av. .......
Av. ........
Av. ......
Av. .......
DAVALI: 1-.......
VEKİLİ: Av.........
Av. ........
DAVALI: 2- .........
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 06/05/2022
KARAR TARİHİ: 12/06/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gaziantep 1. İcra dairesinin..... sayılı dosyasında İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin ihbarnameleri kendisi tebliğ almadığından ve İİK 89/3 uyarınca menifi tespit davası açmak süresini kaçırdığını belirterek İİK 72 uyarınca müvekkili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve asıl alacağın %20'sinden az olmayan kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalılardan........ vekili 26/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının 11/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı istirdat davasına dönüştürmesi sebebiyle müvekkilinin davadan husumeti kalmadığını, İİK 89/3 de belirtilen sürelerin kaçırılmasının İİK 72 maddesinde belirtilen istirdat davası bakımından sonuç doğurmayacağı, zamanında itiraz etmeyerek ve menfi tespit davası açmayarak haciz tehdidi ile ödeme yapmayan 3. Şahsın söz konusu ödemiş olduğu paranın sorumluluğunun takip borçlusuna ait olduğunu, istirdat talebinin dava dilekçesi ile davacının hukuki ilişkisinin subut bulduğu şekliyle diğer davalı Şahdemir şirketine sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Uyuşmazlık, Gaziantep İcra Dairesinin ....... sayılı dosyası ile yapılan takipte davacının İİK 89/3 de belirtilen süreleri kaçırması sebebiyle davalılara karşı menfi tespit istemine ilişkindir.
İlgili icra dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde 89/1, 89/2 ve 89/3 hükmünce tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığı, İİK 89/3 hükmünce 3. Haciz ihbarnamesinin davac.......'a tebliğinden itibaren 15 gün içinde menfi tespit davasının açılmadığı anlaşılmıştır. Bu süre hakim tarafından resen dikkate alınır. Öte yandan davacı tarafından tebliğin usulsüzlüğü sebebiyle icra mahkemesine başvurmadığı, bu hususta bir şikayet davası olmadığı, UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde anlaşılmıştır.
Her ne kadar davanın ıslah edildiği, istirdat davasına dönüştürüldüğü bildirilmiş ise de bu hususta harç yatırılmadığından dava istirdat davası olarak görülmemiştir.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.221,00-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 2.041,10-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 20.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Kutlu Saç şirketine verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılardan Kutlu Saç vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2023