T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ........
KARAR NO:......
HAKİM : ......
KATİP: .....
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av......
DAVALI:......S
VEKİLİ: Av.......
Av.......
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2022
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile ....... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuru yaptıklarını, davalı tarafından herhangi bir olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınmadığını, bu nedenle şimdilik 15,00 TL'nin (5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ......... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne dosyanın gönderilmesini talep ettiklerini, akabinde aktüer hesap bilirkişisi tarafından hesaplamanın yapılması gerektiğini, hesaplamada davacıya ödenen tutar var ise mahsubunu talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olacağını, müterafik kusur indirimi talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne kadar olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, kazanın meydana geldiği yerin Gaziantep olması ve HMK'nın 16. maddesi de gözetilerek reddine karar verilmiş ve işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce aldırılan kusur raporunda özetle; Sürücü Servet Yerdelen'in 34 nolu sokak üzerinden gelip sağ tarafı 41 nolu sokağa geniş kavisle dönüşü sırasında aracı ile dönüş yaptığı sokak üzerinden gelen davacı sürücü .......’ın sevkindeki motosikleti ile çarpıştığını, K.T. Kanunun 53/a maddesi uyarınca, sağa dönüşte sürücüler dar bir kavisle dönmek zorunda olduklarını, sürücü Servet Yerdelen’in sağına dönüşünü kurallara uygun olarak yapması gerektiğini,.........plakalı araç sürücüsü Servet Yerdelen’in gündüz vakti geliş yaptığı 34 nolu sokak üzerinden sağ tarafı 41 nolu sokağa dönüşünü dar kavisle yaptığı gibi en kısa zamanda seyir şeridine girmesi gerekirken, beyanından da anlaşılacağı üzere kontrolsüzce geniş kavisle dönüş yapmaya çalıştığı kavşak alanında aracı ile, dönüş yaptığı sokak kendi seyir yolundan gelen davacı sürücü Onur Albayram’ın sevkindeki motosiklet ile çarpışması olayında K.T.Kanununun 53/a maddesine aykırı davrandığı, ............. plakalı motosiklet sürücüsü davacı Onur Albayram’ın 41 nolu sokak kendi seyir şeridi üzerinden gelerek kavşak alanı girişine geldiğinde sevkindeki motosikletine, 34 nolu sokak üzerinden gelerek geniş kavisle geliş yaptığı sokağa dönüş yapmak isteyen sürücü Servet Yerdelen’in sevkindeki aracı ile çarpması olayına etken hatalı davranışının olmadığı, bilirkişi raporunda sonuç olarak; .......... plakalı araç sürücüsü Servet Yerdelen’in K.T.Kanununun 53/a maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu, .......... plakalı motosiklet sürücüsü davacı Onur Albayram’ın ise kazanın oluşumuna etken hatalı davranışlarının olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan maluliyet raporunda özetle; ........oğlu...... doğumlu, ........C. kimlik numaralı ..........ın 20/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %5(beş) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4(dört) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu ve iyileşme dönemi içerisinde 2(iki) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının 8.083,20-TL geçici iş göremezlik zararı, 270.274,31 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 6.260,10 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili 14/09/203 tarihli dilekçesi ile 15,00 TL olarak açtıkları davalarını bilirkişi raporu doğrultusunda 284.602,61 TL'ye yükseltiklerini bildirmiştir. Bilirkişi raporları taraf vekillerine, değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan ...... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS'nin olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %5 oranında sürekli maluliyetinin, 4 ay geçici iş göremezliğinin ve 4 hafta bakıcı ihtiyacının oluştuğu, yapılan hesaplamada davacının 270.274,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.083,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.260,10 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte, dosya kapsamı ve davacının beyanları dikkate alındığında davacının motosikleti sürerken sadece koruyucu ekipman olarak kaskının olduğu, diğer herhangi bir koruyucu ekipmanın olmaması, özellikle dizlik kullanmadığı ve davacının yaralanmasının dizinde meydana geldiği dikkate alınarak takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak tazminata hükmedilmiştir. Belirlenen tazminat miktarına davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ve de gerek aracın hususi olması gerekse de istenilen faiz türünün belirtilmemiş olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş, takdiri indirim yapıldığından yüksek mahkeme içtihatları gereği davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 216.219,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.466,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.008,08 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 227.694,08 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 15.553,78 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 4.941,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.612,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 8.297,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 36.154,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacının ve vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen, anlatıldı. 01/11/2023
Katip....
e-imzalıdır
Hakim..........
e-imzalıdır
Bu belge, güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.