T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ..........Esas
KARAR NO: .......
HAKİM :............
KATİP:...........
DAVACI: .......
VEKİLİ: Av. ...........
DAVALI: ...........
VEKİLİ: Av. .........
Av.............
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......... tarihinde........... plakalı araç ile ........... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada ........... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinde ........... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketinin 15 günlük yasal sürede cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen........... TL hasar onarım bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan .............arihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü yönünden itirazlarının bulunduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının kısmi başvurusunda hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ile belirtilen rakam ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu'na dosyanın sevkini talep ettiklerini, davayı kabul etmediklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracında oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelini talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Noterler Birliğinden kazaya konu araçların trafik kayıtları,
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından gönderilen davaya konu aracın tramer kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuşsa da, kaza yerinin ve davacının ikametgah adresinin Gaziantep olması ve HMK'nın 16. maddesi de dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. Yine davalı tarafça her ne kadar hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, itirazların dayanaksız olması ve davanın kazadan yaklaşık 8 ay içinde açılmış olduğu da gözetilerek sürenin dolmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak aldırılan 29.10.2022 tarihli kusur bilirkişisi raporunda özetle; .............. plakalı kamyonet sürücüsü Erkan Akdoğan'ın gündüz saatinde, görüş mesafesine açık düz yol üzerinde seyrederken, mahal şartlarını da göz önünde bulundurup, seyir esnasında hareket alanını kontrolü altında bulunması, ........... maddesi hükmüne göre, önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemesi gerekirken, aksi beyan görülmeyen bilgilere göre, ön ilerisinde aynı istikamete seyir halinde iken, sağa dönüş için yavaşlayan aracın yakın takiple seyrettiğinden duramayarak arkadan çarpması ile kazanının oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini,............. plakalı otomobil sürücüsü her ne kadar sağ tarafında kalan sokağa dönüş için yavaşladığı anlaşılsa da, sağa dönüş yapmaya başlamadan evvel sinyal vermek suretiyle amaç ve niyetini gerisinden gelen sürücülere bildirmesi gerektiğini, diğer sürücü ile benzer olan beyanları dikkate alındığında, sinyal vermeden kontrolsüz şekilde sağa dönüş yapmış olmakla, sağa dönüş kurallarına uymadığı, bilirkişi raporunda sonuç olarak........ plakalı kamyonet sürücüsü , ...........................ncü maddesinde yer alan asli kusurlu hareketlerden ''yakın takip-arkadan çarpma” kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ............. plakalı otomobil sürücüsü............................maddesinde yer alan diğer kural ihlallerinden "sağa dönüş kurallarına uymamak" kuralını ihlal ettiğinin değerledirildiği bildirilmiştir. Bu kapsamda olmak üzere de, tüm dosya kapsamı ve delilerden kazanın oluş şekli ve ihlal edilen yasa maddeleri de dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde ............. plakalı araç sürücüsü..............'ın %75 oranında,.......... plakalı araç sürücüsü davacı .............'in ise %25 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davaya konu araçlar arasında davaya konu kazanın fiziki olarak meydana gelmiş olduğu, plaka sayılı aracın ön sağ kısımlarında belirgin olarak görülen ve taksinin sarı kaplamasından sürtünme sonucu oluşan sarı boya anlaşıldığını, dosya kapsamında mübrez davalı Türkiye Sigorta tarafından tanzim ettirilmiş ekspertiz raporuna göre iskontosuz 2.643,23 TL parça bedeli ve 3.150,00 TL işçilik bedelinden oluşmak üzere KDV hariç 5.793,23 TL; %18 KDV ile 6.836,01 TL hasar bedeli öngörüldüğünü, yedek parçaların ise kısmen orijinal, kısmen yan sanayi parçalar ile değiştirileceği anlaşıldığını, davacının aracını kendi imkanları ile yaptırmış ve dolayısıyla kendi rızası ve iradesi ile yan sanayi parçalarla %18 KDV dahil 2.596,00 yedek parça bedeli, 1.500,00 TL kaporta işçiliği ve 1.551,70 TL boya malzeme ve işçiliği kalemlerinden oluşmak üzere toplamda KDV dahil 5.647,70 TL ödediğine dair fatura sunduğu, davacının aracında kaza neticesinde uğramış olduğu hasarın giderilmesi ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, hasarın fiili giderilme bedelinin KDV dahil 5.647,70 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının raporların usulüne uygun olarak düzenlendiği dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Tüm bu hususlar ve dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında; plakalı aracın kaza tarihinde davalı nezdinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi sigortalısı 27 AGC 317 plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ... araçta hasar oluştuğu, davacının aracında meydana gelen hasar kaybının 5.647,70 TL olarak hesaplandığı, kusur oranı da dikkate alındığında davacının zararının 4.235,77 TL olduğu, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden, davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davaya konu aracın ticari olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 4.235,77 TL maddi tazminatın ( araç hasar bedeli ) temerrüt tarihi olan 05.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 189,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 99,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.293,10-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.719,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk Kanununa göre hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul- red oranına göre 1.169,99-TL'sinin davalıdan, bakiye 390,01-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 4.235,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 1.411,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
21/12/2022