T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ... Esas
KARAR NO: ....
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C:...) - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [....] UETS
Av. ... - [....] UETS
DAVALI : ... - ... [....] UETS
VEKİLLERİ: Av. ... - ....] UETS
Av. ... - [....] UETS
Av. ... - [...] UETS
Av. ... - [...] UETS
Av. ... -
Av. ... - [1...] UETS
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan değer kaybı istemi nedeniyle tazminat davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/05/2020 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı....plakalı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı ... vekili 03/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının Adli Tıp Kurumunca tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ..... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d maddesi kapsamını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ATV sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hatalı davranışının olmadığı....plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hatalı davranışının olmadığı, ..... plakalı araçta oluşan hasar yeri, büyüklüğü kazanın oluş şekli ile tamamen örtüştüğü kanaatine varıldığı ve toplam tamirat bedeli ve işçilik bedelinin 52.657,98 olduğu, davacının zararının poliçe teminat limitleri kapsamında olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı vekilinin 16/08/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 52.657,98 TL'ye artırdığı görülmüştür.
GEREKÇE VE KANAAT:
Uyuşmazlık değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının aracında meydana gelen zarar (değer kaybı) davacının mal varlığının aktifinde azalmaya sebebiyet vermiş olup bu azalmanın sigortalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanması sebebiyle davalının poliçe teminatı kapsamında davacının gerçek zarara ilişkin bu değer kaybı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığı dilekçe eklerinden ve cevap dilekçesi
Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli 07/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
52.657,98 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.597,06 TL harçtan, alınan 978,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.618,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 978,26 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 3.704,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
11/12/2023