T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ... Esas
KARAR NO: ...
HAKİM: ....
KATİP: ..
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av.....
Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2022
KARAR TARİHİ: 27/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete karşı Vakıfbank ....... seri numaralı 30/06/2021 tarihli, 100.000,00 TL bedelli, Vakıfbank.......seri numaralı 22/07/2021 tarihli, 100.000,00 TL bedelli, Garanti BBVA ....... seri numaralı 30/10/2021 tarihli, 125.000,00 TL bedelli, Garanti BBV......seri numaralı 20/11/2021 tarihli, 125.000,00 TL bedelli çeklere istinaden icra takibi başlatıldığını, senedin kambiyo vasfında olmamasının senet üzerindeki hakkın varlığına etki etmeyeceğini, taraf ticari defterleri incelendiğinde davacı müvekkilinin çeklerden kaynaklı alacağının haklı olduğunun anlaşılacağını belirterek Gaziantep İcra Dairesinin ...... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve davalı hakkında takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili 03/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak senetlerin ticari ilişkiye dayanak olarak davacıya verildiğini ancak hiçbir ticari alışverişin gerçekleşmediğini, senetlerin süresinde ibraz edilmemesinin sebebinin bu olduğunu, senetlerin kambiyo vasfını kaybettiğini, davacının edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin çeklerin geleceği kanısıyla çekleri defterlerine işlemediğini, ticari ilişkiyi kabul eden davacının bu ilişkiden kaynaklı edimini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, tüm bu sebepler ile davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişinin 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının inceleme yapılabilmek üzere HMK 222 uyarınca ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ise dava konusu 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, davacıya ait ticari defterlerin yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının e-defter mükellefi olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişkin bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 474.843,52 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 18/09/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 450.000,00 TL'ye artırdığı görülmüştür.
GEREKÇE VE KANAAT:
Uyuşmazlık, davalının davacıya olan 450.000,00 TL borcunun tahsili amacıyla davacı tarafından Gaziantep İcra Dairesinin .......sayılı dosyası ile davalıya karşı girişilen takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilesi istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununu 222. maddesinde mahkemenin ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin resen veya taraflardan birinin talebi üzerine incelenebileceği, ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş ve açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olmasının ve defter kayıtlarının birbirinin doğrulamasının şart olduğu düzenlenmiştir. Kanun hükmünce dosya resen bilirkişiye tevdii edilerek uyuşmazlık kapsamında bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişinin 13/06/2023 tarihli raporunda tarafların BA ve BS bildirimlerinde taraflar arasında hak alacak borç ilişkisi görünmediği, çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı davalının davacı ile dava dışı ...... arasında gerçekleşen mal alım satımına ilişkin anlaşmaya aracı olduğu, çeklerin bu ilişkinin teminatı olarak davacıya verildiğini, davacı tarafça dava dış..... mal satıldığı, davacı tarafça dava dışı ... 218.838,25 TL tahsilat yapıldığı, davacının .....dan bakiye 194.416,35 TL alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.
Dava ve takip konusu edilen çeklerin kambiyo vasfını yitirdiği uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte senet üzerinde yer alan yazılı borç ikrarının devam ettiği izahtan varestedir. Çekin kambiyo vasfının yitirmesi çek üzerindeki hakkın varlığına etki etmemekte, yalnızca hamilin takip hukukuna ilişkin avantajlardan faydalanama imkanını ortadan kaldırmaktadır. O halde davalı tarafından yapılması gereken dava konusu edilen çekler sebebi ile müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını ispata yarar deliller sunmaktır. Davacı tarafça bu şekilde bir delil sunulmadığı görülmüştür. Her ne kadar bilirkişi raporunda çeklerin teminat senedi olarak alındığı mütalaa edilmiş ise de ilişkilendirilen icra dosyasında çek suretleri incelenmiş çeklerin üzerinde bu çeklere teminat olarak alındığına ilişkin kayıt bulunmadığı gibi bu çeklerin teminat olarak alındığına ilişkin çeklere atıf yapan bir sözleşme de bulunmamaktadır. Esasen bu yönde savunma dahi bulunmamaktadır. Davacı ise yalnızca çekler üzerindeki hak sahipliğini ispatlamakla çekler üzerindeki yazılı borç ikrarı ile davanın haklılığı ispatlanmış durumdadır. Bu sebeplerle takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.
İtirazın iptali davası sonucunda, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, borçlu hükmolunan borç miktarının asgari yüzde yirmisi oranında bir tazminata mahkum edilir (İİK m. 67/2). İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, borçlu süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmeli, bir yıl içerisinde itirazın iptali davası açılmalı, davacının talebi bulunmalı, borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması gerekir. Kabul edilen miktar yönünden davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, ayrıca itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
Gaziantep İcra Dairesinin .......sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 450.000,00 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-90.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 30.739,50 TL harçtan, alınan 5.434,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.304,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırdığı 5.434,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı 2.670,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 69.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2023