T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ... Esas
KARAR NO: ....
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [....] UETS
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - .....] UETS
Av. ... - [....] UETS
Av. ... - [...] UETS
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/04/2023
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2018 tarihinde ...... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya ilişkin Gaziantep.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile sadece sürekli iş göremezlik yönünden dava açtıklarını, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 100,00 TL'lik (50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiliyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, poliçe tanzim tarihi 01/06/2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezliğin teminat dışında tutulduğunu, müvekkilinin bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafa sosyal güvenlik kurumu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, ceza soruşturması esnasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır. Daha önce aynı kazaya ilişkin olarak ve taraflar arasında görülen mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiş, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek bu dosya kapsamında aldırılan kusura ve maluliyete ilişkin raporlar taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin.....esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunda özetle; yaya davacı ...'ın yaya geçidi ya da herhangi bir trafik işaret ve levhası ile belirtilmemiş olan kavşak ya da yollarda, taşıt yolunu karşıdan karşıya geçerken, K.T.Kanununun 68/c maddesi ile Yönetmelik 138 /b maddesi hükmüne göre, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda yola girmesi, güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakarak, sakıncası yoksa taşıt yoluna girmesi, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmesi, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara vermesi gerekirken, görüntü inceleme raporundaki tespitler ile kaza yeri krokisindeki bulgulara göre, kavşak alan boşluğu içerisinde, sol tarafında park halinde duran otomobil türü aracın arkasından, seyir halinde yaklaşan aracın hareket alanına kontrolsüz şekilde girmesi ile kazanın oluşumuna sebebiyet verip, aracın geçiş önceliğini beklememiş olduğundan dolayı kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen ancak, görüntü kayıtlarında, kapalı kasa kamyonet olduğu tespit edilen aracın F.Meçhul sürücüsü; Gündüz saatinde, birden fazla cadde ve sokağın kesiştiği olay mahallindeki kontrolsüz kavşağa yaklaşırken/ girerken, çevresel şartları dikkate alıp, seyir alanını kontrolü altında bulundurması, kavşak giriş ve çıkışlarında hızımı azatlaması ve bu yeri dikkatli bir şekilde geçmesi gerekirken, mahal ve kavşak şartlarına uygun tedbir almadan, mevcut hızı ile ( tanık beyanına göre hızlı) önlemsiz vaziyette seyretmiş olmakla, Kr.Y.Trf.Kn.52/l-a ve b maddesi kapsamını (sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak zorundadır) ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tali kurslu olduğunun değerlendirildiğini, bilirkişi raporunda sonuç olarak; meydana gelen olayda yaya ...'ın 5/8 - %62,5 oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün 3/8 - % 37,5 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasında aldırılan maluliyet raporunda özetle; ..12.12.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle 30.03.2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre; Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %22 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındiğında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının pasif dönemde olduğunun kabulü halinde, geçici iş göremezlik zararının 6.087,86 TL, davacının olay tarihinde aktif çalışan olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 6.726,53 TL ve davacının iyileşme dönemi bakıcı gideri zararının 840,39 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile 100,00 TL olarak açtıkları davalarını 7.466,92 TL yükselterek 7.566,92 TL'ye artırtıklarını, davalarının bu tutar üzerinden davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiliyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan ..... plakalı aracın davalı ... nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS'nin olduğu, davalı ... sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %37,5 oranında kusurlu, davacının %62,5 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının 9 ay geçici iş göremezliğinin ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, yapılan hesaplamada kusur oranları da dikkate alınarak davacının 6.726,53 TL geçici iş göremezlik zararının (dosya kapsamındaki delillerden davacının kaza tarihinde çalıştığı anlaşıldığından, davacının aktif dönem içinde olduğu kabul edilmiştir) ve 840,39 TL bakıcı gideri zararının bulunduğunun hesaplandığı, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, aracın ticari olduğu da dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında arabuluculuk ücretine hükmedildiğinden (aynı arabuluculuk tutanağıdır) ve mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için bu husus yargılama giderlerine eklenmemiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 6.726,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 840,39 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.566,92 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 516,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 205,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 1.317,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 7.566,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/12/2023