T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:... Esas
KARAR NO: ....
HAKİM : ....
KATİP: ...
DAVACI:.....
....
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av. ......
Av. .......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2023
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/12/2022 tarihinde müvekkiline ......plakalı aracın çarpmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ayağının kırıldığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa usulüne uygun başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 2,00 TL'lik (1,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan..... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olacağını, meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na sevkini talep ettiklerini, poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu, davacının zararının aktüer hesap bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişisi raporunda özetle; yayaların karayolun karşısına geçişleri ile zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların ne şekilde davranacağı K.T.Kanununun 68. maddesinde düzenlendiğini, K.T.Kanununun 68/c maddesi uyarınca yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmalarının yasak olduğunu, yaya . . .’nin gerek genel trafik güvenliği, gerekse can emniyeti açısından taşıt trafiğinin işlediği alana kontrolsüzce koşarak giriş yapmaması gerektiğini, yaya ......nin gündüz vakti görüntü ön inceleme raporunda resmedildiği üzere sağı soluna görüş mesafesinde açık trafik akımının iki yönlü geliş - gidiş olarak işlediği ....... Caddesinin karşı tarafına geçişine başlamadan önce sağ ve solundan gelen taşıt trafiğini kontrol etmesi, var ise araçların yaklaşma hızlarını da değerlendirip uygun zamanda geçişini yapması gerektiğini, aksine davranıp, genel trafik güvenliği ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde kontrolsüzce koşarak taşıt trafiğinin işlediği kaplamaya giriş yaptığında kendisine, geçiş yönüne göre sağından gelen sürücünün sevkindeki ...... plakalı kamyonetinin ön kısım ile çarpması şeklinde meydana gelen olayda, K.T.Kanununun 68/c maddesine aykırı davrandığını, davaya konu olayın yaya hareketlerine açık meskun mahal içerisi Mimar Sinan Caddesi üzerinde meydana geldiğini, K.T.Kanununun 52/b maddesine göre sürücülerin hızlarını, aracının teknik özellikleri, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduklarını, ...... plakalı araç sürücüsün yaya hareketlerine açık cadde üzerinde seyir yönü ile birlikte çevre kontrolü yapması, seyrettiği kaplamaya her an yaya girişlerinin olabileceğini öngörerek hızlarını tehlike anında duruş yapabilecekleri mesafeye göre ayarlaması gerektiğini, .........plakalı kamyonet sürücüsün, gündüz vakti, görüntü ön inceleme raporunda resmedildiği üzere seyir yönüne görüş mesafesinde açık düz, ....... Caddesi üzerinden seyri sırasında seyir yönü ile birlikte çevresel faktörelere dikkat edip hızını tehlike anıda her an duruş yapabileceği mesafeye göre ayarlayıp kontrollü seyretmesi gerekirken, yapılan tespite göre görüş alanı içerisi solundan her ne kadar koşarak geldiği tespit olunsa da uygun hızla kontrollü seyredip zamanında alacağı etkin fren tedbiri ile çarpmayı önleyebileceği değerlendirilen olayda K.T.Kanununun 52/b maddesine aykırı davrandığı, bilirkişi raporunda sonuç olarak; yay...........nin K.T.Kanununun 68/c maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğu,...... plakalı kamyonet sürücüsün ise, K.T.Kanununun 52/b maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ihlal ve ihmalinin olduğu bildirilmiştir. Tüm bu hususlar, kazanın oluş şekli ve ihlal edilen yasa maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana gelmesinde yaya ..%75 oranında, .......plakalı kamyonet sürücüsün ise %25 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan maluliyet raporunda özetle;.......ğlu, 03/01/2017 doğumlu, ........ T.C. kimlik humaralı .......in 03/12/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %3 olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 4 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.
Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre, kusur indirimsiz; %3 oranında maluliyete ilişkin maddi zararının 276.735,20 TL ve 6.039,60 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile 2,00 TL olarak açtıkları davalarını 70.691,70 TL'ye artırdıklarını, bu tutarın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının dosya kapsamına uygun olmadığından ve de raporların usulüme uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle reddine karar verilmiş ve değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan 27 AKM 699 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS'nin olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu, davacının %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %3 oranında maluliyetinin oluştuğu ve 4 hafta bakıcı ihtiyacının olduğu, yapılan hesaplamada davacının 276.735,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.039,60 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Davacının kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği miktarların 69.183,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.509,90 TL bakıcı gideri zararının olduğu hesaplanmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihinden itibaren ve aracın ticari olduğu da gözetilerek avans faizine hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 69.183,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.509,90 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 70.693,70 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 19.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.829,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 421,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.407,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 6.343,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okundu, usulen anlatıldı. 29/11/2023