T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: .....
KARAR NO:...
HAKİM: .......
KATİP:........
DAVACI :..........
VEKİLİ: Av. .........
DAVALI : ....................
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2023
GEREKÇE TARİHİ : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında GSM aboneliği sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya .........numaralı telefon hattının tanımlanarak kullanımına tahsis edildiğini, davalının bu hatta ait 4 adet ödenmemiş fatura borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün........ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yagılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, GSM aboneliği sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve ekleri davacı şirkete müzekkere yazılarak getirtilmiş, birer sureti dava dosyasına eklenmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.
Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .......Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin toplam 3.463,70-TL asıl alacak, 147,86-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.616,80-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak açık hesap açıklamasının yazıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, davacı tarafın karşı taraf ile sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, GSM uzmanı bilirkişiden rapor alınmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, dosya davacı şirket kayıtları üzerinde dava konusu belgeler ile sınırlı olmak kaydıyla yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişiye verilmiştir.
Dosyaya sunulan raporunda, taraflar arasında imzalanan gsm aboneliği sözleşmesi için davalının 1 yıldan daha uzun süreyle sistemde kalacağına dair taahhütte bulunduğu, bu kapsamda davalıya operatör tarafından bazı hizmetlerin ifasında indirim uygulandığı, davalının adına tahakkuk ettirilen hat kullanım bedellerini ödememesi üzerine sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının davalı ile aralarındaki sözleşme hükümlerine ve ''Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'' 22.maddesi hükmüne göre taahhüde istinaden uygulanan indirimlerin iadesini talep etme hakkının bulunduğu, huzurdaki davaya konu alacağın bu isteme dayandığını, davacının davalıya uyguladığı indirimleri 4 adet fatura ile davalıdan talep ettiği, fatura bedellerinin mevzuata uygun, uygulanan indirim tutarlarıyla uyumlu olduğu, davacının davalıdan icra takibinde talep ettiği tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Yukarıda anılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, yapılan hesaplama denetime elverişli bulunarak taraflara usulünce tebliğ edilmiş, cevap süresinin dolması beklenmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesi ile davacının alacağı hesaplanmış olup dava asıl alacak için sübut bulmuştur.
İşlemiş faiz istemine dair talebin değerlendirilmesine gelince, dava konusu edilen faturaların davalıya icra takibi öncesinde tebliğ edildiği, davalının TTK'nın 18/3 maddesi kapsamında usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmayıp işlemiş faiz istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davalı itirazında haksız ise de, davacının alacağı sözleşmenin feshinden doğan müspet zarar alacağına ilişkin olup yargılama ile belirlenmiş olduğundan İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlanmadığı kanaati ile icra inkar tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bu esaslar çerçevesinde bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 3.463,70-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatına yönelik talebin reddine,
3-Alınması gereken 236,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 155,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacının peşin yatırdığı 80,70-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.101,50-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 1.054,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 680,00-TL'nin kabul edilen kısma göre hesaplanan 651,21-TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 28,79-TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 3.463,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar yönünden kesin istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/07/2023