T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:....... Esas
KARAR NO: .......
HAKİM :.....
KATİP: ....
DAVACI: ......
VEKİLİ: Av. .....
Av. ......
Av.......
Av. ......
Av. .....
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av. .......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu....... plakalı araç içerisinde yolculuk yaparken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle malul kaldığını ve çalışamadığını bu süreç zarfında kendisi ve ailesinin mağdur durumda kaldığını, eğitim hayatının etkilendiğini ve okulu bıraktığını, psikolojik olarak çöküntü yaşadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 3,00 TL (1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL tedavi gideri zararı olmak üzere) maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile 500.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabul edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Suriye uyruklu olduğu yabancılık unsuru taşıdığı ve teminat yatırması gerektiğini, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili nezdinde poliçesinin bulunduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, Sgk tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celep edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.
Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişisi raporunda özetle; kazanın sürücü . . dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanmasından kaynaklandığını, K.T.Kanununun 56/a maddesi uyarınca sürücülerin şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak zorunda olduklarını, sürücü . seyir yönüne gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü gösterip aracını kaplama üzerinde tutması gerektiğini, .plakalı otobüs sürücüsü . . gündüz vakti, seyir yönüne görüş mesafesinde açık düz ve eğimsiz bölünmüş karayolu üzerinden Gölbaşı istikametine giderken seyir yönüne gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü gösterip aracı kaplama üzerinde tutması gerektiğini, araç sürücüsünün aksine davranarak sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini yitirdiği aracının devrilerek yol üzerinde durabilmesi olayında K.T.Kanununun 56/ maddesine aykırı davrandığı, bilirkişi raporunda sonuç olarak;. plakalı otobüs sürücüsü . ., K.T.Kanununun 56/a maddesine aykırı davrandığı, davacı yolcu Huda Abdulhanan El'in ise kazanın oluşumuna etken hatalı davranışının olmadığı bildirilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda özetle; .... T.C. kimlik numara.......in 19/05/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %28 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 12 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu ve iyileşme dönemi içerisinde 6 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.
Uzman hekim bilirkişi tarafından tedavi giderlerine ilişkin sunulan raporda özetle; dosya kapsamında ..........tarafından 04/09/2021 tarihinde kesilen toplam 40.000(kırkbin) TL’lik tutarında faturanın SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, kendisinde meydana gelen yaralanmanın vasfı, anatomik lokalizasyonu nedeniyle iyileşme dönemi içerisinde 6(altı) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, tedavi sürecinde kullanılacak pansuman malzemeleri (steril eldiven, gazlı bez, antiseptik solüsyon, flaster, makas) gibi gerekli medikal ihtiyaçların toplamı için ortalama fiyatın 3.000,00 (üçbin) TL olduğu, dosya üzerinden yapılan değerlendirmede herhangi bir belge fiş, ibrazı olmamakla birlikte yol ücretleri harcamasının olması gerektiği, kişinin tedavisinin yapıldığı sağlık kuruluşları ile Gaziantep Şehitkâmil İlçesinde bulunan ikameti arasında toplam 20 kez gidiş-geliş (tek yön ortalama 6km=90TL) için toplam 3600(üçbinaltıyüz) TL olmak üzere taksi ücreti giderinin belgesiz yol gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, 2918 sayılı Kanun’un 98’inci maddesi kapsamına girmeyen bu giderin tedavi gideri olarak kabul edilmesi gerektiği, neticeten 46.600,00 TL tedavi giderinin bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, aldırılan bilirkişi raporlarda özetle; davacının geçici iş göremezlik durumu nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 23.237,61 TL, kalıcı iş göremezlik durumu nedeniyle uğramış olduğu maddi zararının 1.632.974,35 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili 04/11/2023 tarihli dilekçesi ile 3,00 TL olarak açtıkları davalarını 386.819,37 TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin raporlara karşı itirazının raporların usulüne uygun olarak düzenlendiği dikkate alınarak reddine karar verilmiş ve değer artırım dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS'nin olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının %28 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 12 ay geçici iş göremezliğinin olduğu ve 6 hafta bakıcı gideri zararının bulunduğu, yapılan hesaplamada davacının 1.632,974 TL kalıcı iş göremezlik zararının, 23.237,61 TL geçici iş göremezlik zararının ve 3.581,76 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Kaza tarihindeki poliçe limitinin sakatlık ve sağlık teminatı ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu ve davacının bu tutar üzerinden davasını artırdığı bu tutar yönünden taleple bağlı kalınarak davacının 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 23.238,61 TL geçici iş göremezlik zararı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı bakıcı gideri yönünden de değer artırım dilekçesi sunmuş ve 3.580,76 TL talepte bulunmuşsa da, davacının dava dilekçesinde bakıcı gideri talebinin bulunmaması, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacak kaleminin bu yolla talep edilmesinin mümkün olmaması, usulüne uygun yapılmış bir ıslahtan da söz edilemeyeceğinden bu talep yapılmamış sayılarak dikkate alınmamıştır. Yine yapılan hesaplamada her ne kadar tedavi gideri zararı 46.600,00 TL olarak hesaplanmışsa da, davacı tarafından bu hususta değer artırım talebinde bulunulmadığından dava dilekçesindeki değer olan 1,00 TL üzerinden talebin kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuşsa da, davacının dosya kapsamında emniyet kemeri takıp takmadığının belli olmaması, indirim yapılmasını gerektirir başkaca bir delilinde olmaması, yine hatır taşıması yönünden de davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ticari araç olması, para karşılığı taşımacılık işlemi yapması dikkate alınarak koşulları oluşmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir. Ayrıca aracın ticari olması gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir. Bununla birlikte, manevi tazminat kazaya neden olan araç sürücüsünden, araç sahibinden ve/veya aracın işleteninden talep edilebilecek olup, genel olarak manevi tazminat taleplerinden Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısının sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak trafik kazasında kusurlu olan taraf kendi poliçesinde “manevi zararların tazminini” ek teminat altına aldırmış ise o zaman Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı da manevi tazminattan sorumlu olacaktır. Bu kapsamda sigorta firmalarının sorumlulukları poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, davaya konu poliçede bu yönde bir teminat bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, sonuç olarak da yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; talepler bağlı kalınarak 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.237,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 383.238,61 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 26.179,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.400,86 TL'nin mahsubu ile bakiye 24.778,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 6.282,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 59.485,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin (manevi tazminat talebi yönünden) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okundu, usulen anlatıldı. 22/11/2023