T.C.
GAZİANTEP
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:....... Esas
KARAR NO: .....
HAKİM: .......
KATİP: .....
DAVACI : .......
VEKİLLERİ: Av. ....
Av......
DAVALI : .....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av.......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/03/2022
KARAR TARİHİ: 11/12/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29/03/2018 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın müvekkili sevk ve idaresindeki..... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle müvekkili güvence hesabına usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili güvence hesabının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Kusur bilirkişisinin 05/07/2022 tarihli keşfen alınan 17/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn. 84.madde kapsamını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, .... plakalı motosiklet sürücüsü....'ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı mütalaa edilmiştir.
Maluliyet bilirkişi heyetinin kaza tarihi olan 29/03/2018 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 31/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının kalıcı maluliyetinin %8, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, iyileşme dönemi içindeki bakıcı ihtiyacının 2 hafta olduğu mütala edilmiştir.
Sigorta konusunda uzman bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan 17/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 429.065,86 TL, kaza tarihinde poliçe teminat limiti 360.000,00 TL olduğu mütala edilmiştir.
Davacı vekili 27/11/2023 tarihli dilekçe ile dava değerini 360.000,00 TL'ye arttırdığı görülmüştür.
GEREKÇE VE KANAAT:
Uyuşmazlık 29/03/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle kalıcı iş göremezlik tazminatıistemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.
Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).
Ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkin genel açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde davacının hastane başvurusu ve mahkememizce alınan 17/07/2022 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç sürücüsünün davacıya çarpması neticesinde davacının malul kaldığı, bu yönüyle trafik kazası ile davacıda oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Kusura ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte olup dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdii halinde usul ekonomisi ilkesine aykırı davranılmış olacağı ve muhtemel hakka ulaşmanın güçleşeceği anlaşıldığından kusura ilişkin itirazlar reddedilmiştir. Maluliyet hakkında bilirkişi raporuna ilişkin itirazlar da yine hukuki dayanaktan yoksundur.
Tüm bu açıklamalar, mahkememiz, taraf ve kanun yolu mercileri denetimine elverişli 17/07/2022 kusur, 31/10/2023 tarihli maluliyet ve 17/11/2023 tarihli tazminata ilişkin bilirkişi raporları ve 27/11/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
360.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 24.591,60 TL harçtan, alınan 1.855,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.736,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yatırdığı 1.855,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 4.048,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 56.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.