(5271 S. K. m. 237, 268, 273, 279) (5237 S. K. m. 29)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla ayrıca re'sen de istinaf incelemesine tabi olan hükme yönelik başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Katılanlar ....., ...... ve ........vekilinin 23/02/2021 tarihinde yüze karşı verilen hükme karşı yaptığı istinaf isteminin, CMK'nun 273/1 maddesinde belirtilen (7) günlük yasal istinaf süresi geçtikten sonra 03/03/2021 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, CMK'nun 279/1-b maddesi gereğince katılanlar ....., ...... ve ........vekilinin istinaf başvurusunun yasal süresinde bulunmaması nedeniyle REDDİNE,
CMK 268. maddesi uyarınca kararın katılanlar ....., ...... ve ........vekiline tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde Dairemize veya bulunduğu yer mahkemesine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması, bu beyanın tutanağa geçilmesi ve tutanağın hakime onaylatılması suretiyle CMK 279/1-b-son maddesi gereğince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine itirazı kabil olmak üzere,
II-Sanık müdafii ile katılan ….. vekilinin istinaf başvurularıyla ilgili yapılan istinaf incelemesinde;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık müdafiinin Dairemizce verilen kararın niteliği dikkate alınarak yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin reddine, yine kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş, maktulün yaşı küçük oğlu ..... ......vekilinin 02/08/2021 tarihli istinaf dilekçesi aynı zamanda katılma talebi mahiyetinde görülüp, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören ….. ……'ün davaya katılmasına karar verilmek suretiyle, yapılan incelemede;
Her ne kadar sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında, olay günü mesaide oldukları vakitte aynı iş yerinde çalıştığı maktulün kendisine "a... koyduğumun çocuğu" şeklinde küfrettiğini beyan etmiş ise de aynı savunmalarında, maktul ile bir yerde buluşarak konuştuklarını, maktulün kendisinden özür dilediğini, barıştıklarını ve konuştukları yerden ayrıldıklarını beyan etmesi karşısında, önceki hadisenin affı nedeni ile maktulden kaynaklanan haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında müsnet suçu işlemediği anlaşılan sanık hakkında TCK’nin 29. maddesini uygulamayan mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, re'sen de istinaf incelemesine tabi hükme yönelik istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin suçun sübutuna, sanığın kastının bulunmadığına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ….. vekilinin sanığın daha ağır ceza ile cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK’nun 280/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, sanığa verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süreye göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik CMK'nun 291. maddesi gereğince (15) gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu veya tutuk evi müdürüne yapılacak bir beyan ile karar aleyhine Yargıtay TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere 19.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)