Gereği düşünüldü:
İDDİA: "Müşteki ile sanığın sevgilisi olan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen H. T. arasında olaydan önce gönül ilişkisi bulunduğu, müştekinin H. T.' i rahatsız etmesi üzerine H.' nin durumu sanığa anlattığı, bunun üzerine müşteki ve sanığın Sakarya Caddesi Anıt Parkta buluşmak üzere anlaştıkları, bu şekilde sanığın buluşması üzerine kavga etmeye başladıkları, kavga esnasında sanığın müştekinin yüzüne yumruk atarak burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğu, bu suretle sanığın müsnet suçu işlediğinden bahisle eylemine uyan Türk Ceza Kanunu 86/1, 87/3, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talep ve iddia olunur." şeklinde kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanığın, mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan TCK'nun 86/1, 87/3, 62/1, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın sanık tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın yetersiz gerekçe ile alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, sanığın üzerine atılı mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kanaatine varılmış, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/04/2019 tarih 2018/362 Esas ve 2019/278 Sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Sanık E. Ç. İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında:
"Daha önce vermiş olduğum ifadem doğrudur, söz konusu yaralam olayında kendimi kaybedince müştekinin yüzüne yumrukla vurdum, başka bir diyeceğim yoktur" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Mağdur S. A. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: "Daha önce vermiş olduğum ifademi tekrar ediyorum, sanık bana eliyle vurdu, burnum kırıldı, ancak biz daha sonra sanıklar olan durumumuzu hallettik, sanıktan şikayetçi değilim, olay sebebiyle maddi bir zararım yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Mağdura ait rapor, tarafların beyanları, tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Dosyanın incelenmesinde, mağdur ile sanığın kız arkadaşı olan ve soruşturma aşamasında hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen H. T. arasında olaydan önce gönül ilişkisi bulunduğu, mağdurun H. T. i rahatsız etmesi üzerine H.' nin bu durumu sanığa anlattığı, bunun üzerine sanığın mağduru olayın geçtiği parka çağırdığı, parkta sanığın mağdurun yüzüne yumruk atarak burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, mağdur hakkında tanzim edilen raporda mağdurun yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun ve vücudunda hayati fonksiyonları etkileme derecesinin hafif nitelikte olduğunun, yüzde sabit iz bulunmadığının belirtildiği, sanığın atılı suçu ikrar ettiği. Mağdur beyanını destekler nitelikte adli raporun ve sanık ikrarının olması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, Her ne kadar ilk derece mahkemesince kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde sanık hakkında belirlenen temel ceza teşdiden uygulanmış ise de suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, kasıtının ağırlığı gözetildiğinden TCK 86\1 maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiği, Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesi ' nin 02/04/2019 tarih ve 2018/362 (E ) ve 2019/278 (K ) ile sanık E. hakkında mağdur S.'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına, Sanık E.'ın mağdur S.'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK nun 86\1, 87\3, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mağdur ile sanığın kız arkadaşı olan H. T. arasında olaydan önce gönül ilişkisi bulunduğu, mağdurun H. T.'i rahatsız etmesi üzerine H.'nin bu durumu sanığa anlattığı, bunun üzerine sanığın mağduru olayın geçtiği parka çağırdığı, parkta sanığın mağdurun yüzüne yumruk atarak burnunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, mağdur hakkında tanzim edilen raporda mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun ve vücudunda hayati fonksiyonları etkileme derecesinin hafif nitelikte olduğunun, yüzde sabit iz bulunmadığının belirtildiği, sanığın atılı suçu ikrar ettiği, mağdur beyanını destekler nitelikte adli raporun ve sanık ikrarının olması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varılarak atılı suçtan eylemine uyan TCK'nun 86/1, 87/3 maddeleri gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiştir.
Meydana gelen olayda mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik içeren bir eylem olmadığından sanık lehine TCK'nun 29/1 maddesi tatbik edilmemiştir.
Sanığın suç işleme hususundaki eğilimi, suç tarihinden sonra kesinleşen sabıkalarının bulunması ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda Dairemize olumlu kanaat gelmediğinden sanık hakkında CMK'nun 231 maddesi tatbik edilmemiş ve belirtilen gerekçelerle Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/04/2019 tarih 2018/362 Esas ve 2019/278 Karar sayılı sanık E. Ç.hakkında mağdur S. A.'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/04/2019 tarih 2018/362 Esas ve 2019/278 Karar sayılı sanık E. Ç. hakkında mağdur S. A.'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1.Sanık E. Ç.'ın üzerine atılı mağdur S. A.'e yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan TCK'nun 86/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak taktiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2.Sanığın eylemi sonucu mağdurun hayat fonksiyonlarına hafif (1.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiğinden sanığın cezasından TCK'nun 87/3 maddesi gereğince takdiren 1/12 oranında arttırılarak sanığın 1 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3.Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve ayrıca cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezasından TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 10 AY 25 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4.Sanığın cezasından başkaca bir artırım ya da indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
5.Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, ekonomik ve sosyal durumu, suçun işlenmesindeki özelliklerde dikkate alınarak TCK'nun 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince 1 günü takdiren 20 TL'den hesaplanarak 6500 tl adli para cezasına çevrilmesine VE SONUÇ OLARAK 6.500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6.TCK'nun 52/4 maddesi gereğince sanığın şahsi halleri ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen adli para cezasının birer ay ara ile 12 eşit taksit halinde ÖDENMESİNE, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının TAHSİLİNE, bu konuda sanığa ihtarat yapılmasına, (ihtarat yapılamadı)
7.Sanığa verilen adli para cezasının yasal imkansızlık nedeni ile ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
8.Sanığın adli sicil kaydından anlaşıldığı gibi suç tarihinden sonra kesinleşen sabıkalarının bulunması, suç işleme hususundaki eğilimi ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda Dairemize olumlu kanaat gelmediğinden sanık hakkında CMK'nun 231/5 maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
9.Yargılama nedeniyle ilk derece mahkemesinde yapılan 28 TL davetiye gideri, Dairemizdeki yargılama aşamasında yapılan 14 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 42 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanığın ve mağdurun yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı Ö. Y.'ın huzurunda mütalaaya uygun olarak ve CMK'nun 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)