Gereği düşünüldü:
İDDİA: "Olay tarihinde hakkındaki soruşturması yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı yürütülen ....' ın arkadaşları olan .... ve .... ile ....' ın telefonunun bulunduğu iddia edilen ....' nun yanına gittikleri olay günü Hamidiye Mah. N. Fazıl Kısakürek parkında .... ile karşılaştıkları burada .... ile aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında ....' nun ...., .... ....' i bıçakla BTM ile giderilecek şekilde yaraladığı, .... ve .... ....' in de ....' yu da burun kemiğinde fraktör oluşturacak şekilde BTM ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları sabit olmakla; Şüphelilerin mahkemenizce yargılamaların yapılarak eylemlerine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur." şeklinde kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/798 Esas 2014/485 Karar sayılı ve 30/10/2014 tarihinde kesinleşen hükmünün açıklanması ile; sanık hakkında mağdur .... .... ve müşteki ....'e yönelik kasten yaralama suçlarından TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 53 maddeleri gereğince (2 KEZ) 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde, taraflar arasında meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediğinden ve bu durum sanık lehine kabul edilerek TCK'nun 29/1 maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak sanığın müdafiisi huzurunda savunması alınmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, sanığın üzerine atılı müşteki ve mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kanaatine varılmış, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/01/2019 tarih, 2018/596 esas ve 2019/93 Sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Sanık .... İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Suçlamayı kabul etmediğini, sanıklardan şikayetçi olmadığını kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmiştir." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık .... Dairemizdeki Savunmasında: "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben herhangi bir yaralama olayına karışmadım, beraatimi talep ediyorum dedi.
SANIĞA AİT 25/03/2014 TARİHLİ VE 23/01/2019 TARİHLİ DURUŞMA BEYANLARI OKUNDU, SORULDU: Doğrudur, bana aittir." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Mağdur .... .... İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Suçlamayı kabul etmediğini sanıklardan şikayetçi olmadığını kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki .... İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Suçlamayı kabul etmediğini sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Sanık savunması, mağdur, müşteki beyanları, doktor raporları, tutanaklar, nüfus, sabıka kaydı ile tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Dosyanın incelenmesinde; Olay tarihinde ....' ın arkadaşları olan mağdurlar .... ve .... ile ....' ın telefonunun bulunduğu iddia edilen sanık ....'nun yanına gittikleri olay günü Hamidiye Mah. N. Fazıl Kısakürek parkında sanık .... ile karşılaştıkları burada .... ile aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında ....'nun ...., .... ....' i bıçakla BTM ile giderilecek şekilde yaraladığı, .... ve .... ....'in de ....'yu da burun kemiğinde fraktör oluşturacak şekilde BTM ile giderilemeyecek şekilde yaraladıkları, taralar arasında meydana gelen kavgada ilk haksız eyleminin kimin tarafından gerçekleştiğinin belli olmadığı, bu durumun sanık lehine değerlendirilerek sanığın eylemini haksız tahril altında gerçekleştirdiğinin kabulünün gerektiği, dosya kapsamında alınan beyanlar ve bu beyanları destekler nitelikte adli raporun bulunması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu,
Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/01/2019 tarih ve2018/596 (E) ve 2019/93 (K) sanık hakkında mağdurlara yönelik silahla kasten yaralama suçundan vermiş olduğu mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Sanık Ö.'in mağdur ....'e yönelik eylemine uyan silahla kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
Sanık Ö.'in mağdur ....'a yönelik eylemine uyan silahla kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK nun 86/2, 86/3-e, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ...., mağdur ve müştekinin mahalleden arkadaş oldukları, ....'ın cep telefonunun çalındığı ve sanık ....'dan şüphelendiği, .... mağdur .... .... ve müşteki ....'in birlikte sanığın bulunduğu parka gittikleri, sanığa telefonu alıp almadıklarını sordukları, sanığın da almadığını söylediği, bu nedenle aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık Ö.'in bıçakla mağdur ve müştekiye vurarak dosyada mevcut doktor raporlarından da anlaşılacağı üzere hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı, mağdur ve müştekinin de sanığı burnunda kemik kırığı olacak şekilde kasten yaraladıkları anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kanaatine varılmış,
Taraflar arasında meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediğinden ve bu durum sanık lehine kabul edilerek TCK'nun 29/1 maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılmış,
Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/01/2019 tarih, 2018/596 esas ve 2019/93 Sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/01/2019 tarih, 2018/596 esas ve 2019/93 karar sayılı sanık .... hakkında müşteki .... ve mağdur .... ....'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1.Sanık ....'nun üzerine atılı müşteki .... ve mağdur .... ....'e yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, suçun işleniş biçimi, suç yer ve zamanı ile suç işleme sebep ve saiki göz önünde bulundurularak sanığın eylemine uyan TCK'nun 86/2. maddesi uyarınca takdiren ve tercihen (2 KEZ) 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2.Sanık eylemini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiğinden sanığa verilen cezanın TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince yarı oranında artırılarak (2 KEZ) 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3.Taraflar arasında meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediğinden ve bu durum sanık lehine kabul edilerek TCK'nun 29/1 maddesi gereğince haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak (2 KEZ) 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4. Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek verilen cezadan TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak (2 KEZ) 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5.Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün ve 2014/140-2015/85 esas-karar sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilerek, sanık hakkında TCK'nun 53/1-2-3 madde ve fıkralarının uygulanmasına,
6. Sanığın suçu işleyiş şekli, ekonomik ve sosyal durumu, suç işlemeye yönelik eğilimi ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda Dairemizde olumlu kanaat gelmediğinden sanık hakkında TCK'nun 50, 51 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
7.Yargılama nedeni ile yapılan 3 adet davetiye gideri olan 27,50 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanık ve sanık müdafiinin yüzüne karşı, mağdur ve müştekinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı Ö. Y.'ın huzuruyla mütaalaya uygun olarak CMK'nun 286/2-b maddesi gereğince KESİN olarak 05.03.2020 verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)