GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: "Şüpheli ... nin mağdurun kayınpederi, şüpheli ... un ise mağdurun eşinin kardeşi olduğu, mağdur ile şüphelilerin Siirt ili Palamutlu köyünde ikamet ettikleri, aynı yerde bulunan ortak olarak kullandıkları fırın yüzünden mağdur ile şüpheli ... un olay günü tartıştığı, tartışma yerine gelen şüpheli ... nin mağdura ele geçmeyen silah niteliğindeki sopa ile yine şüpheli ... un da mağdurun özellikle kol bölgesine ele geçmeyen silah niteliğindeki sopa ile vurdukları, vurma neticesinde mağdurun TCK nun 86/1 maddesi kapsamında basit tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek bir şekilde ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, atılı suç uzlaşmaya tabi olup, mağdurun uzlaşmak istemediği, bu şekilde şüphelilerin üzerlerine atılı kasten yaralama suçunu işledikleri yukarıda sayılan deliller ile tüm soruşturma dosyası kapsamından anlaşılmış olmakla,
Şüphelilerin görevli ve yetkili mahkemenizce yargılamasının yapılarak eylemine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur." şeklinde kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Pervari Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanığın, katılana yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, TCK'nun 51 maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, verilen kararın yerel Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede Pervari Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak sanığın savunması alınmış, katılana duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkarılmış, katılana ait dosyada mevcut doktor raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı anlaşılmakla Siirt Adli Tıp Şube Müdürlüğünden katılana ilişkin doktor raporu aldırılmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, sanığın üzerine atılı katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kanaatine varılmış, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Pervari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/11/2017 tarih 2017/48 Esas ve 2017/52 Sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Sanık ... İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Olay günü ben gelinim ..., …. ve oğlum ... arasında tartışma yaşandı. Ben gelinime sopa ile ya da başka bir aletle vurmuş değilim. suçlamaları kabul etmiyorum. zaten gelinimde olaydan 10 gün sonra gidip doktordan rapor almış, öncelikle beraatimi, bu olmayacaksa da hakkımda verilecek olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını da kabul ediyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık ... Talimat İle Alınan İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Suçlamayı kabul etmiyorum. Önceki savunmalarımı tekrar ederim. Duruşmalardan yaşlı olmam sebebiyle vareste tutulmayı talep ediyorum. Benim sahip olduğum 2 dönüm fıstık arazisini gelinim onun üzerine yapmamı istemişti. Ben de bunu kabul etmedim. Bunun üzerine kendisi başından yaralanmış ve doktor raporu alarak beni şikayet etmiş. Ben gelinimin başının nasıl yaralandığını bilmiyorum. Bana iftira atmaktadır. Dedi. Söyleyeceklerim bundan ibarettir. Öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehe olan hükümlerinin uygulanmasını talep ediyorum, dedi. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ediyorum. " şeklinde savunmada bulunmuştur.
Katılan ... İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Olay günü eşimin kardeşi ...'ün hepimizin ortak kullandığı tandır bozması sonucu aramızda tartışma çıktı. ... kafama sopa ile vurdu. ... da koluma çivili sopa ile vurdu. kolum kırıldı. Olaydan 10 gün sonra kolumun ağrıları ve acıları dinmeyince doktora gittik. Kolumun kırıldığını öğrendim. Olaydan beridir sol kolumu kullanamıyorum. Komşularının yardımıyla ağır işlerimi yapıyorum. Sanıklardan şikayetçiyim, katılma talebim de vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: "Olay günü ben bakkal da oturmaktaydım. Evden çocukların ağlama seslerini duydum ve eve gittim. Eve gittiğimde kardeşim E. dışarıdaydı babam ... ise evin içinde elindeki bastonla eşimi dövüyordu. Eşim ... de benim geldiğimi görünce evden dışarıya çıktı. O esnada dışarıda beklenen kardeşim E.'te elindeki sopa ile eşim ...e vurdu. Benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Sanık savunması, katılan, tanık beyanları, doktor raporları, tutanaklar, nüfus, sabıka kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Dosyanın incelenmesinde; sanık ...'nin mağdurun kayın pederi olduğu, ...'un ise mağdurun kayın biraderi olduğu, mağdur ile sanığın olay tarihinde Siirt ili Palamutlu köyünde ikamet ettikleri, aynı yerde bulunan ortak olarak kullandıkları fırın yüzünden mağdur ile ... un olay günü tartıştığı, tartışma yerine gelen sanık ...' nin mağdura ele geçmeyen silah niteliğindeki sopa mağdura vurduğu, bunun sonucu mağdurun yaralandığı, Siirt Devlet Hastanesi'nin 24.04.2012 tarih ve 2012/1920 Sayılı raporunda mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun ve vücudunda kemik kırığı oluştuğunun belirtildiği, Siirt Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından mağdur hakkında tanzim olunan 01.03.2019 tarihli adli raporda mağdurun vücudunda hayati fonksiyonları etkileme derecesi 2 olan kemik kırığı oluştuğunun belirtildiği, mağdur beyanını destekler nitelikte adli raporun bulunması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece mahkemesince her ne kadar mağdurdaki kemik kırığı nedeniyle 1\3 oranında artırım yapıldığı belirtilmiş ise de mağdurdaki kemik kırığının 2 derece olması nedeniyle 1\6 oranında artırım yapılması gerektiği ve yine her ne kadar ilk derece mahkemesince Sanık hakkında TCK'nun m.51'e göre ertelenmiş olan 1 yıl 15 ay süreli hapis cezası bulunmasına rağmen daha önceden verilen HAGB kararının 5 yıllık denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediği için açıklanan hükümde verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının da TCK m.51'e göre ertelendiği, TCK m.51'e göre 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasının ertelenebilmesi için sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması şartının bulunduğu, sanık hakkında hükmün açıklanması sonucu verilen ikinci erteleme kararında bu hususun gözetilmeden yeniden erteleme kararı verildiği, daha önceden sanık hakkında verilen hapis cezası ertelendiğinden açıklanan hükümde verilen hapis cezasının ertelenmeden hapis cezası olarak bırakılması gerekirken hukuka aykırılık oluştuğu anlaşılmakla
Pervari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/10/2017 tarih ve 2017/48 (E) ve 2017/52 (K) ile sanık ... hakkında mağdur'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Sanık ...'nin mağdurla yönelik eylemine uyan silahla neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 53, maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanık ...'un katılan ...'un kayınpederi olduğu, ...'un ise katılanın kayınbiraderi olduğu, suç tarihinden bir gün önce ...'un katılan ve kendilerinin ortak olarak ekmek yapmak amacıyla kullandıkları dededen kalma fırını yıktığı,
Olay günü katılan ...'un ...'a hitaben fırını niye yıktın diye sorduğu, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, bir süre sonra yanlarına sanık ...'un da geldiği ve sanık ...'nin elinde bulunan bastonla katılan ...'e vurduğu, ...'un da elinde bulunan sopa ile katılana vurduğu, dosyada mevcut Siirt Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen doktor raporundan da anlaşılacağı üzere katılanın hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını orta (2.derece) etkileyecek şekilde sol ulna kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, bu şekilde sanığın, ... ile birlikte katılanı kasten yaraladığı anlaşılmış,
Her ne kadar sanık aşamalarda suçlamaları kabul etmemiş ise de, katılan ...'un beyanları bu beyanları doğrulayan tanık ... ve doktor raporları gözetildiğinden sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmasına itibar edilmemiş,
Sanık hakkında verilmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5 yıllık denetim süresi içinde kasıtlı başka bir suç işlemesi ve Dairemizce sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden hakkında TCK'nun 51 ve CMK'nun 231 maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmiş,
Pervari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/11/2017 tarih 2017/48 Esas ve 2017/52 Sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Pervari Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/11/2017 tarih 2017/48 Esas ve 2017/52 Karar sayılı sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararının, CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1.Sanık ...'un üzerine atılı katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan TCK'nun 86/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak; taktiren, 1 Yıl Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
2.Sanık eylemi silahtan sayılan bastonla gerçekleştirdiğinden TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince cezasından yarı oranında arttırım yapılarak 1 Yıl 6 Ay Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
3.Sanığın eylemi sonucu katılanda hayat fonksiyonlarını orta (2. derece) etkileyecek nitelikte sol kol ulna kemiğinde kırık oluştuğundan TCK'nun 87/3 maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında arttırım yapılarak 1 Yıl 9 Ay Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
4.Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve ayrıca cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezasından TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 Yıl 5 Ay 15 Gün Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına,
5.Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün ve 2014/140-2015/85 esas-karar sayılı iptal kararındaki hususlar gözetilerek, sanık hakkında TCK'nun 53/1-2-3 madde ve fıkralarının uygulanmasına,
6.Sanık hakkında verilmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5 yıllık denetim süresi içinde kasıtlı başka bir suç işlemesi ve Dairemizce sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden hakkında TCK'nun 51 ve CMK'nun 231 maddelerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
7.Yargılama nedeni ile yapılan 3 adet davetiye gideri 42,00 TL ile 100,00 TL Adli Tıp raporu fatura gideri olmak üzere toplam 142,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanığın ve katılanın yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı …'ın huzurunda mütalaaya uygun olarak; CMK'nun 286/2-b maddesi gereğince KESİN olarak 16/01/2020 tarihinde verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)