GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: "Müşteki şüpheli .... ile müşteki şüpheli ....'in resmi nikahlı evli oldukları, olay günü aralarında tartışma çıktığı ve çıkan tartışma esnasında müşteki şüpheli ....'in müşteki şüpheli ….'a karşı "senin ananı avradını sinkaf ederim" diyerek hakaret ettiği ve basit tıbbi müdahele ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, ayrıca müşteki şüpheli ....'nın da müşteki şüpheli ....'e karşı "karaktersiz" diyerek hakarette bulunduğu ve basit tıbbi müdahele ile giderilebilir nitelikte yaraladığı anlaşılmakla,
Müşteki şüphelilerin üzerine atılı suçu işledikleri müştekilerin beyanı, adli raporları ve tüm dosya kapsamında anlaşılmakla;
Müşteki şüphelilerin yargılamasının mahkemenizde yapılarak eylemine uyan yukarıdaki sevk maddeleri gereğince CEZALANDIRILMALARINA kamu adına iddia ve talep olunur." şeklinde kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Malatya Kapatılan 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/860 Esas 2013/1155 Karar sayılı ve 22/01/2014 tarihinde kesinleşen hükmünün açıklanması ile; sanık H. T. hakkında mağdur .... T.'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-a, 62, 53 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası, sanık .... T. hakkında mağdur H. T. 'a yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-a, 62, 53 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın sanık .... T. ve sanık H. T. tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümde, taraflar arasında meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, her iki tarafın birbirine hakaret edip önce kimin vurduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenemediğinden, bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek, haksız tahrikin derecesi ve niteliği de dikkate alınarak sanığın cezasından TCK'nun 29/1. maddesi gereğince indirim yapılması gözetilmeksizin sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak mağdur sanıkların savunması ve beyanları alınmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, sanık .... T.'ın üzerine atılı mağdur H. T. 'a yönelik kasten yaralama, sanık H. T. 'ın üzerine atılı mağdur .... T.'a yönelik kasten yaralama suçlarını işledikleri kanaatine varılmış, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih, 2019/420 esas ve 2019/1152 Sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanıklar hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Mağdur Sanık .... T. İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Suçlamayı anladım, bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim. Ben denetim süresi içinde Malatya 8. Asliye Ceza mahkemesinde yargılandım. Hakkımda mahkumiyet kararı verildi. Olay nedeni ile pişmanım. beraatimi mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Mağdur Sanık .... T. Dairemizdeki Savunmasında: "Ben diğer sanık H. T. ile evliliğimi devam ettirmekteyim, şuanda mutlu bir evliliğimiz sürmektedir, olay tarihinde eşiminde ifade ettiği gibi ailevi nedenlerle tartıştık, sonra birbirimize hakaret edip birbirimize vurduk, birbirimize ellerimizle vurduk, alet ya da silah kullanmadık, önce hangimiz hakaret etti şuanda hatırlamıyorum, her ikimizde birbirimize hakaret ettik, sanıktan şikayetçi değilim dedi.
29/06/2013 TARİHLİ KOLLUK BEYANI İLE 25/12/2013 TARİHLİ DURUŞMA BEYANI OKUNDU, SORULDUĞUNDA, "Bu beyanlarım doğrudur, aynen tekrar ederim, olay tarihinde tartışma sonucu her ikimizde birbirimize küfür ettik, kimin önce küfür ettiğini şuan hatırlamıyorum, önceki beyanlarımda farklılık arz eden hususlarda şimdiki beyanım doğrudur dedi." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Katılan Sanık H. T. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Suçlamayı anladım, bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim. Ben denetim süresi içinde Malatya 8. Asliye Ceza mahkemesinde yargılandım. Hakkımda mahkumiyet kararı verildi. Olay nedeni ile pişmanım. beraatimi mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan Sanık H. T. Dairemizdeki Beyanında: "Ben diğer sanık .... ile evliyim, şuanda evliliğimiz devam etmektedir, evliliğimiz mutlu şekilde devam etmektedir, artık kavga etmiyoruz, olay tarihinde eşim ile ailevi nedenlerden dolayı tartıştık, tartışmamız karşılıklı küfürleşmeye ve kavgaya dönüştü birbirimize vurduk, olay nedeniyle çok pişmanım, eşimden şikayetçi değilim dedi.
29/03/2013 TARİHLİ KOLLUK BEYANI VE 25/12/2013 TARİHLİ DURUŞMA BEYANI OKUNDU, SORULDUĞUNDA, "Bu beyanlarım doğrudur, aynen tekrar ederim, olay tarihinde tartışma sonucu her ikimizde birbirimize küfür ettik, kimin önce küfür ettiğini şuan hatırlamıyorum, beyanlarımın çelişen kısmını bu şekilde düzeltirim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Mağdur sanıkların savunma ve beyanları, doktor raporları, tutanaklar, nüfus sabıka kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "İlk derece mahkemesi olan Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mağdur sanık .... Taşkıran ile mağdur sanık .... Taşkıran hakkında birbirlerine yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemlerine uyan eşe karşı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-a, 53 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın mağdur sanık ve mağdur sanık tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümde, şartları oluştuğu halde haksız tahrik hükümleri uygulanmaması ve mağdur sanık ile mağdur sanık .... hakkında düzenlenen raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması karşısında, tüm tedavi evraklarının, film, grafilerinin ve doktor raporlarının en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilip, mağdur sanık ile katılan sanığın yaralanmaları nedeniyle TCKnun 86, 87 maddeleri kapsamında kesin rapor aldırılmadan hüküm kurulması nedeniyle CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirildiği,
Dosyanın incelenmesinde; mağdur sanık .... ile katılan sanık ....7nın olay tarihinde resmi nikahlı olarak evli oldukları, olay tarihinde aralarında tartışma çıktığı, tartışma esnasında birbirlerine BTM ile iyileşebilir derecede yaraladıkları, Malatya Adli tıp kurumu tarafından tanzim edilen adli raporlarda katılan sanık ile mağdur sanığın olaya tarihindeki yaralanmalarının BTM ile iyileşebilir nitelikte olduğunun bildirildiği, taraflar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda ilk haksız eyleminin kimden kaynaklandığının belirlenemediği, bu durumun katılan sanık ve mağdur sanık lehine değerlendirilerek katılan sanık ile mağdur sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği, beyanları destekler nitelikte adli raporun bulunması nedeniyle katılan sanık .... ile mağdur sanık ....'in üzerilerine atılı kasten yaralama suçunu işlediklerinin sabit olduğu anlaşılmakla,
Malatya 7 Asliye Ceza Mahkemesi'nin mağdur sanık .... ve katılan sanık .... hakkında kasten yaralama suçundan 25/06/2019 tarihinde 2019/420 (E) ve 2019/1152 (K) Karar numaralarına kayden vermiş olduğu, mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Mağdur sanık ....'in katılan sanık ....'ya yönelik eylemine uyan eşe karşı kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-a, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
Katılan sanık ....7nın mağdur sanık ....'e yönelik eylemine uyan eşe karşı kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-a, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mağdur sanıkların suç tarihinde evli oldukları, olay günü aralarında ailevi meselelerden dolayı çıkan tartışma sonucu birbirlerine hakaret edip, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde birbirlerini kasten yaraladıkları, bu şekilde sanıkların üzerine atılı kasten yaralama suçu işledikleri, sanık savunmaları, doktor raporları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış,
Taraflar arasında meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, her iki tarafın birbirine hakaret edip önce kimin vurduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenemediğinden, bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek, haksız tahrikin derecesi ve niteliği de dikkate alınarak sanığın cezasından TCK'nun 29/1. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılmış,
Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih, 2019/420 esas ve 2019/1152 karar sayılı sanık .... T. hakkında mağdur H. T. 'a yönelik kasten yaralama, sanık H. T. hakkında mağdur .... T.'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih, 2019/420 esas ve 2019/1152 karar sayılı sanık .... T. hakkında mağdur H. T. 'a yönelik kasten yaralama, sanık H. T. hakkında mağdur .... T.'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
A-)1.Sanık .... T.'ın üzerine atılı mağdur H. T. 'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nun 86/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak; taktiren ve tercihen 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2.Sanık eylemini eşine karşı gerçekleştirdiğinden sanığa verilen cezada TCK'nun 86/3-a maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılması suretiyle 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3.Taraflar arasında meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, her iki tarafın birbirine hakaret edip önce kimin vurduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenemediğinden, bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek, haksız tahrikin derecesi ve niteliği de dikkate alınarak sanığın cezasından TCK'nun 29/1. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4.Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve ayrıca cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezanın taktiren, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle 100 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5.Sanığa verilen 100 gün adli para cezasının TCK'nun 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak günlüğü takdiren 20,00 TL.den paraya çevrilmesi ile sanığın netice olarak 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6. TCK'nun 52/4 maddesi gereğince suçlunun şahsi halleri ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen adli para cezasının birer ay arayla 10 eşit taksit halinde ÖDENMESİNE, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının TAHSİLİNE, (ihtarat yapıldı)
7.Sanığa verilen adli para cezasının yasal imkansızlık nedeni ile ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
8.Sanık hakkında bu suç nedeniyle HAGB kararı verilmiş olup yeniden suç işlemiş olması nedeniyle HAGB kararının açıklanmasına karar verilmesi hususu dosyaya yansıyan kişiliği de gözetilerek ileride bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaat edinilmemiş olduğundan CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
B-)1.Sanık H. T. 'ın üzerine atılı mağdur .... T.'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nun 86/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak; taktiren ve tercihen 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2.Sanık eylemini eşine karşı gerçekleştirdiğinden sanığa verilen cezada TCK'nun 86/3-a maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılması suretiyle 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3.Taraflar arasında meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, her iki tarafın birbirine hakaret edip önce kimin vurduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenemediğinden, bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek, haksız tahrikin derecesi ve niteliği de dikkate alınarak sanığın cezasından TCK'nun 29/1. maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4.Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve ayrıca cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezanın taktiren, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle 100 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5.Sanığa verilen 100 gün adli para cezasının TCK'nun 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak günlüğü takdiren 20,00 TL.den paraya çevrilmesi ile sanığın netice olarak 2.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6. TCK'nun 52/4 maddesi gereğince suçlunun şahsi halleri ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen adli para cezasının birer ay arayla 10 eşit taksit halinde ÖDENMESİNE, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının TAHSİLİNE, (ihtarat yapıldı)
7.Sanığa verilen adli para cezasının yasal imkansızlık nedeni ile ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
8.Sanık hakkında bu suç nedeniyle HAGB kararı verilmiş olup yeniden suç işlemiş olması nedeniyle HAGB kararının açıklanmasına karar verilmesi hususu dosyaya yansıyan kişiliği de gözetilerek ileride bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaat edinilmemiş olduğundan CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,
C-)Yargılama nedeniyle yapılan 4 adet davetiye gideri olan 66,00 TL'nin yarısı olan 33,00 TL'nin sanık H. T. 'dan yarısı olan 33,00 TL'nin de sanık .... T.'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, mağdur sanıkların yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı …..'ın huzurunda mütalaaya uygun olarak ve CMK'nun 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)