GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: "Müşteki F.'nın alınan ifadesinde, olay günü oğlunun kendisinde anahtar istediğini kendisinin vermemesi üzerine kendisini darp ettiğini kendilerine hitaben "sizi öldüreceğim, kafanıza sıkacağım" dediğini, oğlundan şikayetçi olduğunu beyan ettiği,
Müşteki adına düzenlenen adli raporda, meydana gelen yaralanmanın BTM ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığının, orta derece kemik kırığı meydana gelecek nitelikte olduğunun belirtildiği,
Y. Ö. alınan ifadesinde, olay günü eşini oğlu B.'in darp ettiğini telefonla öğrendiğini, B.'in kendisini arayarak "gel gel senin de kafana sıkacağım" diyerek tehdit ettiğini, oğlundan şikayetçi olduğunu beyan ettiği,
Şüphelinin alınan savunmasında, olay günü annesinden anahtarı istediğini vermemesi üzerine almak istediği esnada annesinin yere düştüğünü, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği olayda,
Şüphelinin. annesi olan müştekiyi vücudunda kemik kırığı meydana gelecek ve BTM ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı duyu organları yönünden 12 ay sonra rapor verilebileceği , bu haliyle şüphelinin üzerine atılı müsnet suçu işlediği iddia, müşteki ifadesi, şüphelinin savunması, adli rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;
Şüphelinin mahkemenizde yargılamasının yapılarak yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca CEZALANDIRILMASINA karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur." şeklinde kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; CMK'nun 223/2-d maddesi gereğince sanığın beraatine karar verildiği, verilen kararın yerel Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede; Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın annesi olan mağduru aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın mağdurun boğazını sıkıp, itekleyerek yere düşürmek suretiyle mağduru hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını orta (2) derece de etkileyecek nitelikte Radius distal uç kırığı oluşturacak şekilde kasten yaraladığı, bu nedenle haksız tahrik altında kasten yaralama suçunu işlediği halde dosya kapsamı ve mevcut delillerle uyuşmayacak şekilde meşru savunma nedeniyle beraatine karar verildiği, bu nedenle CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak sanığın savunması alınmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, sanığın üzerine atılı mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kanaatine varılmış, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2019 tarihli 2018/306 Esas ve 2019/505 Sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Sanık B. Ö. İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Ben daha önce vermiş olduğum savunma ve beyanlarımı aynen tekrar ederim. Olay tarihinde annem F. Ö. beni aradı, eşimi bir yere götürmek istediğini söyledi. Ben de götüremeyeceğini söyledim, eve gittiğimde bu hususta tartışma çıktı. Kendisi benim üzerime atıldı, ben de itekleyince yere düştü, kasıtlı olarak hareket etmedim, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum beraatimi talep ederim mahkeme aksi kanatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim dedi." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık B. Ö. Dairemizdeki Savunmasında: " Olay tarihinde annem beni aradı, ben o sırada ağabeyimin dükkanındaydım, eve yakındı, eşimi çarşıya götüreceğini söyledi ancak ben hoşlanmadığın amcamın yanına götüreceğini anladığım için buna izin vermedim, bu nedenle hemen eve gittim, annemde ben izin vermedim diye kızgınlıkla bana doğru saldırdı, yüzümü çizdi, bende onu kendimi korumak maksadıyla gayrı ihtiyari ittirdim, o da düştü yaralandı, kendisini yaralama kastım yoktur, tamamen refleks sonucu oluşmuştur, beraatimi isterim dedi.
SANIĞA AİT 16/12/2018 TARİHLİ DURUŞMA BEYANI OKUNDU, SORULDU: Doğrudur, aynen tekrar ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Mağdur F. Ö. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Ben daha önce vermiş olduğum beyanlarımı aynen tekrar ederim. Olay günü oğlumla aramızda bir tartışma yaşandı. Ben de bunun üzerine oğluma çık git evimden dedim, kendisi bana tehditlerde bulundu. Tartışma esnasında beni itti, oğlum önce boğazımı sarıldı sonra beni itti, ben onu itmedim, fiziki hiçbir temasta bulunmadım, şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Y. Ö. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: "Olay tarihinde ben evde değildim, olayı görmedim, benim olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık G. K. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: "Ben bu hususta daha önce ifade vermiştim o ifadelerim doğrudur aynen tekrar ederim. Olay günü benle kayınvalidem çarşıya çıkacaktık. Ben eşimi aradım eve gelmesini söyledim. Eşim eve geldiğinde dışarı çıkmamıza izin vermedi. Sonra kayınvalidem ile eşim bir anahtar mevzusundan tartışmaya başladılar. Kayınvalidem eşimi tartaklamaya başladı. Eşimde bunun üzerine annesini durdurmak için itti. Kayınvalidem yere düştü. Benim olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Sanık savunması, mağdur, tanıkların beyanları, doktor raporları, nüfus sabıka kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "İlk derece mahkemesi olan Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanık B. hakkında mağdur F.'ya yönelik kasten yaralama suçlarına ilişkin olarak beraat kararı verildiği, verilen kararın Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe istinaf edildiği, Yapılan istinaf başvurusun süresinde olduğu ve başvuruda bulunanın istinafa hakkının bulunduğunun kabul edilmesiyle yapılan incelemede;
Dosyanın incelenmesinde; Dosyanın incelenmesinde; mağdur ile sanığın anne oğul oldukları, olay tarihinde sanığın annesi olan mağdurdan kullanmadıkları evin anahtarını istediği, mağdurun anahtarı vermemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, taraşma esnasında sanığın annesi olan mağdurun boğazından sıktığı ve itekleyerek mağdurun düşmesine sebebiyet verdiği bunun sonucu mağdurun yaralandığı, Elazığ Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 24/01/2018 tarihli adli raporda mağdurun olay tarihindeki yaralanmasının BTM ile iyileşmeyecek nitelikte olduğunun ve vücudunda hayati fonksiyonları etkileme derecesi 2 olan kemik kırığı oluştuğunun bildirildiği, taraflar arasında meydana gelen tartışmada ilk haksız eylemin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin belli olmadığı, bu durumun sanık lehine değerlendirilerek sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiğinin kabulünün gerektiği, Mağdur beyanını destekler nitelikte adli raporun bulunması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu;
Bu kapsamda; sanık B.'in mağdura yönelik üst soya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek ilk derece mahkemesince beraat kararı verilmesi nedeniyle Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2019 tarih ve 2018/306 (E) ve 2019/505 (K) nında hukuka aykırılık tespit edilmiş olmakla,
Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2019 tarih ve 2018/306 (E) ve 2019/505 (K) sanıklar hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan vermiş olduğu beraat kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Sanık B.'in eylemine uyan üst soya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK nun 86/1, 86/3-a, 87/3, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kami adına talep ve mütala olunur.
" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mağdurun, sanığın annesi olduğu ve birlikte aynı evde yaşadıkları, suç tarihinde mağdur F.'nın sanığın eşi olan tanık G. ile çarşıya gitmek istediği, bunun üzerine G.'ın telefonla eşi olan sanığın arayarak haber verdiği, sanığın ise G.'a annesi ile çarşıya çıkmasına karşı çıktığı ve izin vermediği, bir süre sonra sanığın eve geldiği ve mağdurdan ikamet ettikleri adresten farklı bir yerde bulunan kullanmadıkları evin anahtarını istediği, mağdurun ise anahtarı vermediği, bunun üzerine sanık ve mağdur arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bunun üzerine sanığın mağdurun boğazını sıkıp, iteklemek suretiyle yere düşürdüğü,
Sanığın eylemi sonucu Elazığ Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24/01/2018 tarihli doktor raporundan da anlaşılacağı üzere mağdurun hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını orta (2) derece de etkileyecek nitelikte Radius distal uç kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı,
Sanığın önce mağdur F. Ö.'in kendisine yönelik hakaret ederek suratını çizdiği ve kendisine elle vurduğu yönündeki savunmasının aksine bir delil elde edilemediğinden, bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek sanığa verilen cezada TCK'nun 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılmış,
Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2019 tarihli 2018/306 Esas ve 2019/505 Sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/04/2019 tarihli 2018/306 Esas ve 2019/505 Karar sayılı sanık B. Ö. hakkında mağdur F. Ö.'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1-)Sanık B. Ö.'in üzerine atılı mağdur F. Ö.'e yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, TCK'nun 61/1. maddesi gereğince suç konusunun önemi, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nun 86/1 maddesi gereğince takdiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-)Sanığın eylemini annesine karşı gerçekleştirdiğinden sanığın cezasından TCK'nun 86/3-a maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılarak 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-)Kasten yaralamanın mağdurun vücudunda kemik kırılmasına neden olduğu anlaşıldığından, kırığın hayat fonksiyonlarındaki etkisinin orta (2.) derece olması dikkate alınarak, sanığın cezasından TCK'nun 87/3 maddesi gereğince takdiren 2/12 oranında artırım yapılarak 1 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-)Sanığın önce mağdur F. Ö.'in kendisine yönelik hakaret ederek suratını çizdiği ve kendisine elle vurduğu yönündeki savunmasının aksine bir delil elde edilemediğinden, bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek sanığa verilen cezada TCK'nun 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-)Sanığa verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek cezasında TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 11 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-)Sanığa verilen 11 ay 20 gün kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, suçun işleniş şekli, sanığın kişiliği ve sosyal özellikleri dikkate alınarak TCK'nun 50/1-a maddesi uyarınca ADLİ PARA CEZASI TEDBİRİNE ÇEVRİLMESİNE,
7-)Sanığa verilen 11 ay 20 gün karşılığı Adli Para Cezasının TCK'nun 52/2 maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL olarak belirlenmek suretiyle sanığın sonuç olarak 7.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
8-)Sanığa verilen 7.000 TL adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik durumu ve şahsi halleri dikkate alınarak TCK'nun 52/4 maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksit halinde tahsiline, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)
9-)Sanığın geçmişi, sabıkalı oluşu, suç tarihinden önce ve sonra kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamların bulunması, suçu işleyiş şekli, ekonomik ve sosyal durumu, suç işlemeye yönelik eğilimi ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda Dairemizde olumlu kanaat gelmediğinden sanık hakkında CMK'nun 231. maddesiyle yasal imkansızlık nedeniyle TCK'nun 51 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
10-Sanık deneme süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinden karar kesinleştiğinde Gölcük Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 2016/168 Esas 2016/294 Karar sayılı ilam yönünden CMK'nun 231/11 maddesi gereğince gereğinin taktir ve ifası için ilgili mahkemesine müzekkere yazılmasına,
11-Yargılama nedeni ile yapılan 100,00 TL adli tıp fatura gideri, 10 adet davetiye gideri olan 140,00 TL olmak üzere toplam 240,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanığın yüzüne karşı, mağdurun yokluğunda, Cumhuriyet savcısı Ö. Y.'ın huzuruyla mütaalaya uygun olarak, kararın sanığa tefhim tarihinden itibaren, 7035 Sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik CMK'nun 291. maddesi gereğince (15) gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle,
Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmesi için TEMYİZ yolu açık olarak 27/02/2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. (¤¤)