GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: "Şüpheliler T. ve S.'ın cinsel ilişkiye girmek amacıyla şüpheliler Y. ve F.'ın telefon ile irtibata geçerek Reşatbey Mahallesi'ndeki bir otelde buluştukları, şüpheliler S. ve F.'ın, Y. ile T.'ın cinsel ilişkiye girmelerinin ardından Y. ve F.'ın otelden ayrılmalarından hemen sonra diğer şüphelilerin kimlik ve cüzdanlarının ve paralarını bulamamaları sebebiyle şüphelileri aradıklarında şüpheli T.'in sevk ve idaresindeki ticari takside bulunan Y. ve F.'ın olay yerine geri döndüklerinde;
Şüphelilerden T.'ın T.'in aracına tekme atarak "Arabadan Y.'i indirin, arabayı paramparça ederim, Y.'i dövüp öldüreceğim" diyerek tehdit etmesi üzerine araçta bulunan şüphelilerin aşağıya indiklerinde araç ile otel girişi arasında aralarında kavga olayının meydana geldiği,
Y. ve F.'ın, T. ve S.'a ana avrat sinkaflı küfürler ettikleri, şüpheli F.'ın ele geçmeyen künt bir cismi şüpheli T.'a fırlattığı ancak isabet ettiremediği,
Y.'in ele geçmeyen ve kullanımı itibariyle silahtan sayılması gereken kamera görüntülerindeki bir cismi S.'a fırlatarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı,
Şüpheli T.'in otel içerisine giren S.'a etkili eyleme teşebbüs edip üzerinde bulunan kapşondan çekmek suretiyle etkili eyleme çalıştığı,
Şüpheliler T. ve S.'ın da Y. ve F.'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları,
Şüpheli T.'in aracında zarar oluşmamış ise de; araca tekme atıldığının taraf beyanlarında doğrulandığı ve bu sebeple mala zarar verme suçunun gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği,
Adli Emanetin 2015/4430 sırasında kayıtlı CD'nin dosyada delil olarak saklanması gerektiği anlaşılmakla,
Şüphelilerin yargılamalarının yapılarak, sevk maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur." şeklinde kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanıklar hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından açılan davaların uzlaşma nedeniyle TCK'nun 253, 254, 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine karar verildiği, verilen kararın yerel Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince sanık F. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçlarından, sanık Y. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralama, müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçlarından verilen düşme kararlarında, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak müşteki ve katılana duruşma günü ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkarılmış, sanıkların ise savunması alınmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, sanık F. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçlarından, sanık Y. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralama, müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçların işlediği kanaatine varılmış, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/05/2017 tarih, 2015/439 Esas ve 2017/314 karar sayılı sanık F. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçlarından, sanık Y. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralama, müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçlarından verilen düşme kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Sanık F. A. İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Ben bu konuda daha önce ifade vermiştim o ifadelerimi tekrar ederim, ben kesinlikle kimseye vurmadım, onlar bize hakaret ettiler, bize vurdular, kardeşim Y. i dövüyorlardı ben aralamaya çalıştım, bu sırada hem küfür ediyorlardı hem de vuruyorlardı, şikayetçiyim katılma talebim vardır. Ben kimseye bişey fırlatmadım. Hakkımda mahkümiyet hükmü kurulacaksa hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünden faydalanmak istiyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık Y. A. İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Olay günü ben F.la otelden ayrıldıktan sonra birlikte olduğumuz şahıslardan biri beni aradı, bende almadığımı söyledim ve taksi ile geri döndük gelince bir tanesi arabanın önünü kesip seni öldürürüm dedi ve beni arabadan zorla indirdi sonra bana vurdu ben düştüm, daha sonra tanımadığım taksici T. i dövmeye başladılar, biz F. ile araya girdik, biz F. ile araya girdik ben yere düştüm, ben de o sinirle orada bulunan kül tablasını fırlattım deyip deymediğini bilmiyorum ben kesinlikle hakaret etmedim. Ben şikayetçiyim katılma talebim vardır. Hakkımda mahkümiyet hükmü kurulacaksa hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünden faydalanmak istiyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık Y. A. Dairemizdeki Savunmasında: "Üzerime atılı suçlamayla ilgili olarak ilk derece mahkemesinde ayrıntılı savunma yapmıştım o savunmalarımı aynen tekrar ediyorum dedi.
Sanığa 12/11/2015 tarihli ilk derece mahkemesinde alınan savunması okundu, soruldu: Doğrudur, bana aittir dedi." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Müşteki T. K. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Bana okumuş olduğunuz iddianameyi ve üzerime atılı suçu anladım, olay günü iddianamede belirtildiği gibi ilişkiye girme olayından sonra ben cüzdanımın ve kimliklerimin olmadığını anladım, Y. ya da F.'dan birini aradım kendilerini cüzdan sende mi dedim, ticari taksi geldi, içinden iri yarı bir şoför indi, elinde muşta vardı, diğer bayanlarda yanındaydı, iki bayanın da elinde biber gazı vardı, bana sıktılar ben hiçbirşey göremedim, sonra birşey yapmasınlar diye arkadaş S. ile otelin önüne geçtik, iki kadın ve şoför küfür ediyordu, bayanın birinin elinde saksı vardı, hangisi olduğunu hatırlamıyorum, attığı saksı S.'a isabet etti ve kan akmaya başladı, polis ve ambulansı aradık, ben taksiye vurmadım, taksinin yanına dahi gitmedim, kimseye hakaret etmedim, küfür etmedim, iki bayan hem bana hakaret etti, hemde tehdit etti, bana kimse vurmadı, ben sarhoştum ve biber gazı sıkıldığı için etkisiz hale geldim, S.'da yine bayanlar hakaret ve tehdit ettiler, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte olursa hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim, bana koşullarını anlatmış olduğunuz hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin üzerime atılı suçlamayı kabul etmemekle birlikte lehime olduğu için hakkımda uygulanmasını isterim, bayanlar hakkındaki şikayetim devam etmektedir, kamu davasına katılma talebim yoktur, maddi zarar talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan S. Y. K. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Öncelikle duruşmalarda vareste tutulmak istiyorum, ben diğer sanıklardan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, olay tarihinde biz diğer sanıklar F. ve Y.'le bir otele gitmiştik, ben isimleri tanımadığım için kiminle kaldığımı bilmiyorum ancak kızlardan biri zayıf biri şişmandı, ben şişmanla ayrı bir odada T.'da zayıfla farklı bir odada kaldı, daha sonra kızlar otelden ayrıldılar, ben önce şişman kızın cüzdanımdan paraları aldığını fark ettim, T.'ın birlikte olduğu zayıf kız cüzdan ve içindekileri komple almıştı, T. bir telefonu aradı, kızlar bir taksi şoförü ile birlikte otele geldiler, otelin giriş kısmında kızlarla yanındaki taksici doğrudan bize saldırdılar, zayıf olan yüzüme sprey gibi bir şey sıktı, taksici beni darp etti, zayıf olan yüzüme bir şey attı, daha sonra yüzüme 29 tane dikiş atıldı, yine kızlar bize ana avrad sövüyorlardı, biz kendimizi savunmak için mağdurlara vurduk, kendilerini tehdit etmedik, taksici de kavgaya dahil olduğundan T.'ın da onun arabasına vurup vurmadığını hatırlamıyorum. Öncelikle beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasını talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık H. Ç. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: "Ben R... otelde belboy olarak görev yapıyorum, olay günü iki erkek ve iki bayan geldiler yukarıya çıkıtlar bayanlar önce gitti sonra erkekelr gitti, sonrasında erkekler aşağıya indi, resepsiyonda durduğum sırada bana kimliklerinin kaybolduğunu söylediler, daha sonra benim yanımda kendilerinden önce çıkıp giden bayanları aradılar, bir müddet sonra bayanlar taksi ile geldi bu şahıslar önüne çıktı, sonra aralarında tartışma başladı, bir müddet sonra tartışma kavgaya dönüştü ve kavga sırasında iki erkek zayıf olan ve şuan huzurda bulunan ( Y. A. ) sanığa tekme yumruk vurmaya başladılar bu sırada kadınlar ve erkekler bir birlerine orospu, şerefsiz vs şeklinde hakaret içeren sözler söylüyorlardı, ben zayıf olan erkek şahsın kafasında kan gördüm ve o sırada yerde kül tablası vardı, ancak kimin attığını görmedim, ayrıca iri yarı olan erkek şahıs da bayanları getiren taksiciye vurdu ve aralarında kavga oldu, taksiye vurdumu vurmadımı dı onu da görmedim. Taksici erkekler bayanlara vurmaya kalkınca şahısların arasına girip ayırmaya çalışmıştı, bunun üzerine erkek şahıslara taksicide vurmuştu. Şahıslar telefon açıp giden kadınlar taksi ile geldiketn sonra bende dahil kaldıkları odaya çıkıp içeriyi tamamen aradık ancak şahısların kimliğini bulamadık. Ben sadece kimliklerinin kaybolduğu yönündeki beyanlarını hatırlıyorum para ve cüzdan dan bahsettiklerini hatırlamıyorum. Beraber odada kimlikleri arayıp bulamayıp aşağıya indikten sonra kadınlar gitmek için taksiye bindiler daha sonra erkek olan şahıslar taksinin önüne kesip araçtan indirdiler kavga bundan sonra başladı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Sanık savunmaları, müşteki, katılan ve tanık beyanları, CD izleme tutanağı, doktor raporları, emanet eşya makbuzu, tutanaklar, uzlaştırma raporu, nüfus, sabıka kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "İlk derece mahkemesi olan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanıklar F. ve Y. hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin olarak uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği, verilen yerel Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edildiği, Yapılan istinaf başvurusun süresinde olduğu ve başvuruda bulunanın istinafa hakkının bulunduğunun kabul edilmesiyle yapılan incelemede;
Dosyanın incelenmesinde; Olay tarihinde sanıklar F. ve Y. ile S. ve T.'ın cinsel birliktelik yaşamak üzere bir otelde buluştukları, daha sonra sanıklar Y. ve F.'ın T.'e ait ticari taksi ile otelden ayrıldıkları, bir müddet sonra müşteki T.'ın kimliğini bulamaması üzerine Y. ve F.'ı aradığı, F. ve Y.'in T.'e ait ticari taksi ile otelin önüne geri döndükleri, daha sonra aralarında tartışma çıktığı, müşteki T.'ın T.'in sevk ve idaresindeki araca tekme attığı, Tanık hacının beyanından anlaşılacağı üzere müştekiler ile sanıkların karşılıklı olarak birbirlerine sinkaflı şekilde hakaret ettikleri, akabinde Y.'in ele geçirilemeyen ve fiilen saldırı ve savunmada kullanmaya elverişli olduğu kamera görüntülerinde açıkça görülen cismi S.'a fırlatarak S.'ın yaralanmasına sebebiyet verdiği, F.'ın da yine ele geçirilemeyen cismi S.'a attığı ve fakat isabet ettirmediği, T. ve S.'ın da Y. ve F.'ı elle BTM ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, S. hakkında tanzim olunan adli raporlarda S.'ın yaralanmasının BTM ile iyileşebilir nitelikte olduğunun ve yüzde sabit eser niteliğinde bulunduğunun bildirildiği, taraflar arasında meydana gelen kavgada ilk haksız hareketin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin belli olmadığı, bu durumun sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği, müşteki beyanlarını destekler nitelikte kamera görüntüsünün bulunması, müşteki S. hakkında düzenlenen adli rapor olması tanık Hacının beyanında tarafların karşılıkla olarak birbirlerine hakaret ettiklerine dair beyanlarının olması nedeniyle sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu anlaşılmakla;
Sanık Y.'in müşteki S.'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan, Sanık F.'ın müşteki S.'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve yine sanıkların üzerilerine atılı hakaret suçundan karışıklı olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek ilk derece mahkemesince uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilmesi nedeniyle Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/05/2017 tarih ve 2015/439 ( E ) ve 2017/314 ( K ) nında hukuka aykırılık tespit edilmiş olmakla,
Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/05/2017 tarih ve 2015/439 ( E ) ve 2017/314 ( K ) sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan ve hakaret suçundan vermiş olduğu düşme kararlarının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Sanık Y.'in müşteki S.'a yönelik eylemine uyan silahla kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
Sanık F.'ın müşteki S.a yönelik eylemine uyan kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 86/2, 35, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
Sanıklar F. ve Y.'in müştekilere yönelik hakaret suçunun karışılıklı işlenmesi nedeniyle sanıkları hakkında karışlıklı hakaret suçundan ceza verilmesi yer olmadığına dair karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanıklar F. A. ve Y. A. 'ın kardeş olup, hayat kadınlığı yaptıkları, olay günü müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'un sanıkları telefonla arayarak cinsel ilişkiye girme konusunda anlaştıkları ve R... isimli otelde buluştukları, taraflar arasında cinsel ilişkiye girme karşılığı ödenecek para hususunda anlaşmazlık çıktığı, daha sonra sanıkların otelden ayrıldıkları,
Sanıklar olay yerinden ayrıldıktan sonra katılan S.'ın 200 TL parasının pantolonunun cebinden alındığını, yine müşteki T.'ın da kredi kartlarının olmadığını farkettiği, bunun üzerine müşteki ve katılanın paralarını ve kredi kartlarını sanıkların aldığını düşünerek sanıkları telefonla aradıkları, sanıkların ise müşteki ve katılana ait para ve kredi kartlarını almadıklarını söyledikleri, müşteki ve katılanın sanıkları tekrar otele çağırdıkları,
Daha sonra sanıkların hakkında aynı olay nedeniyle uzlaşma nedeniyle düşme kararı verilen T. Y. 'a ait ticari taksi ile R... Otel'in önüne geldikleri, burada bir tarafta sanıklar Y. A. , F. A. ve T. Y. , diğer tarafta müşteki T. K. ve katılan S. Y. olduğu halde tartıştıkları, tartışma sırasında birbirlerine yönelik olarak sinkaflı hakaretlerde bulundukları, daha sonra müşteki T. ile katılan S.'ın otelin içerisine girdikleri, daha sonra arkalarından sanıkların da otelin içerisine girdikleri,
Otelin içerisindeyken sanık F.'ın elinde bulunan ve silah niteliğinde bulunup bulunmadığı tespit edilemeyen bir cismi katılan S.'a attığı ancak değmediği, eyleminin yaralamaya teşebbüs aşamasında kaldığı, katılan S.'ın hazırlıkta uzlaşmayı kabul etmediği, bu şekilde sanık F.'ın katılan S.'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmış,
Yine otelin içerisindeyken sanık Y.'in katılan S.'a kültablası fırlatarak dosyada mevcut doktor raporundan da anlaşılacağı üzere katılan S.ı hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzünde sabit iz olacak şekilde kasten yaraladığı anlaşılmış,
Tartışmayı ve kavgayı kimin başlattığı belli olmadığından bu durum sanıklar lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek sanıklara verilen cezada TCK'nun 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılmış,
Sanık F. A. hakkında müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret etmeleri nedeniyle TCK'nun 129/3 ve CMK'nun 223/4-c maddesi gereğince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına,
Sanık Y. A. hakkında müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret etmeleri nedeniyle TCK'nun 129/3 ve CMK'nun 223/4-c maddesi gereğince sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,
Her ne kadar ilk derece mahkemesi olan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi sanıkların üzerine atılı suçlardan uzlaşma nedeniyle düşme kararı vermiş ise de, sanık Y.'in katılan S.'a yönelik eyleminin TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri kapsamında bulunup, uzlaşmaya tabi bulunmadığı gibi hakaret suçlarının da bu suçlarla birlikte işlendiği, katılan S.'ın hazırlıkta uzlaşmayı kabul etmediği gibi ilk derece mahkemesince yaptırılan uzlaşmanın katılan sanık S., müşteki sanık T. ve katılan sanık T. arasında yapıldığı, katılan sanık S., müşteki sanık T. ve katılan sanıklar F. ve Y. arasında herhangi bir uzlaşma işlemi yapılmadığı halde uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmış,
Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/05/2017 tarih, 2015/439 Esas ve 2017/314 karar sayılı sanık F. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçlarından, sanık Y. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralama, müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçlarından verilen düşme kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Sanık T. K. hakkında katılan Y. A. 'a yönelik tehdit suçundan da cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı halde tehdit suçundan hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresince tehdit suçundan mahkemesince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/05/2017 tarih, 2015/439 Esas ve 2017/314 karar sayılı sanık F. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçlarından, sanık Y. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralama, müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçlarından verilen düşme kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
A- )1.Sanık F. A. 'ın katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan TCK'nun 86/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak taktiren ve tercihen 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2.Sanığın katılana fırlattığı cismin niteliği tespit edilemediğinden ve ele geçirilemediğinden bu durum sanık lehine değerlendirilerek sanık hakkında TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
3.Sanığın eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından, tehlikenin ağırlığı gözetilerek TCK'nun 35/2 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak takdiren 80 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3.Tartışmayı ve kavgayı kimin başlattığı belli olmadığından bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek sanığa verilen cezada TCK'nun 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 60 GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
4.Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve ayrıca cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak sanığın cezasından, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 50 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5.Sanığın cezasından başkaca bir arttırım ve indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
6.Sanığa verilen 50 GÜN ADLİ PARA CEZASININ TCK 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak, günlüğü takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilmesi ile sanığın SONUÇ OLARAK 1.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
7.TCK'nun 52/4 maddesi gereğince sanığın şahsi halleri ve ekonomik durumu göz önüne alınarak, sanığa verilen 1.000 TL adli para cezasının birer ay ara ile 10 eşit taksit halinde ÖDENMESİNE, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının TAHSİLİNE, bu konuda sanığa ihtarat yapılmasına ( ihtarat yapılamadı ),
8.Daha önce herhangi bir kasıtlı suçtan mahkum olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olduğundan 5271 Sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
9.5271 Sayılı Kanun'un 231/8 maddesi uyarınca sanığın 5 YIL SÜREYLE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA,
10.5271 Sayılı Kanun'un 231/8-son maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığa HERHANGİ BİR YÜKÜMLÜLÜK YÜKLENMESİNE TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
11.5271 Sayılı Kanun'un 231/10 maddesi uyarınca denetimli serbestlik süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlememesi durumunda DAVANIN DÜŞMESİNE,
12.5271 Sayılı Kanun'un 231/11 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir işlemesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün AÇIKLANMASINA,
13.CMK'nun 231/13 maddesi gereğince bu kararın bunlara mahsus deftere kaydına,
14.Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne gönderilmesine ve sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde bu hususun mahkememize bildirilmesinin istenmesine,
B- )Sanık F. A. hakkında müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret etmeleri nedeniyle TCK'nun 129/3 ve CMK'nun 223/4-c maddesi gereğince sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
C- )Sanık Y. A. hakkında müşteki T. K. ve katılan S. Y. 'a yönelik hakaret suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret etmeleri nedeniyle TCK'nun 129/3 ve CMK'nun 223/4-c maddesi gereğince sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
D- )1.Sanık Y. A. 'ın üzerine atılı katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralama suçunu işlemiş olduğu anlaşıldığından, sanığın ekonomik ve sosyal durumu, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri de dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca taktiren 1 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
2.Sanık eylemini silahtan sayılan kül tablası ile gerçekleştirdiğinden TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince cezasından yarı oranında arttırım yapılarak 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3.Kasten yaralanma sonucu katılanın yüzünde sabit iz oluştuğu anlaşıldığından sanığın cezasından TCK'nun 87/1-c maddesi gereğince bir kat arttırım yapılarak 2 YIL 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4.TCK'nun 87/1-son maddesi gereğince verilecek ceza 5 yıldan az olamayacağından sanığın 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5.Tartışmayı ve kavgayı kimin başlattığı belli olmadığından bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek sanığa verilen cezada TCK'nun 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6.Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve ayrıca cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak sanığın cezasından, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
7.Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli, 2014/140-2015/85 esas ve karar sayılı iptal kararına göre TCK'nun 53. maddesinin 1,2,3 fıkralarında belirtilen haklardan yasaklanmasına,
8.Sanık hakkında sonuç hapis cezasının miktarı dikkate alınarak sanık hakkında TCK'nun 50, 51 ve CMK'nun 231. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
9.Sanık deneme süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinden Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2014/290 Esas 2014/834 Karar sayılı ve Elazığ 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/8 Esas 2014/24 Karar sayılı ilamları yönünden gereğinin taktir ve ifası için ihbarda bulunulmasına,
10.Adana Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2015/4430 sırasında kayıtlı 1 adet görüntü CD'sinin dosyada delil olarak saklanmasına,
11.Yargılama nedeni ile yapılan 13 adet davetiye gideri olan 161,00 TL ile 200,00 TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 361,00 TL yargılama giderinden sarfına sebebiyet verme durumuna göre 80,50 TL'nin sanık F. A. 'dan, 280,50 TL'nin ise sanık Y. A. 'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, sanık Y. A. ile müdafiinin yüzüne karşı, sanık F. A. , katılan S. Y. ve müşteki T. K.'un yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı Ö. YAMAN'ın huzurunda mütalaaya uygun olarak,
Sanık F. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden hükmün sanık F. A. ve katılan S. Y. 'a tebliğ tarihinden itibaren ( 7 ) gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulup zapta geçirilmek ve hakime onaylattırılmak suretiyle ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine İTİRAZI kabil olmak üzere,
Sanık Y. A. hakkında katılan S. Y. 'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar F. A. ve Y. A. hakkında katılan S. Y. ve T. K.'a yönelik hakaret suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar yönünden ise kararın yüzüne karşı verilenler yönünden tefhim tarihinden, yokluğunda karar verilen yönünden ise kararın tebliğ tarihinden itibaren 7035 Sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik CMK'nun 291. maddesi gereğince ( 15 ) gün içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle,
Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmesi için TEMYİZ yolu açık olmak üzere, 09.01.2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)