Gereği düşünüldü:
İDDİA: "Yukarıda açık kimlik ve adresi belirtilen müşteki şüpheliler A., A. ve İ. ile H.,V., Ö.F. ve M.'nın farklı gruplara mensup oldukları okudukları ve olay günü Gaziantep Üniversitesi kampüsündeki akademik yıl açılışı sırasında bir muhabire beyanat veren şüpheli Ö.'ın idareyi yeren açıklamalarını duyan A.'in müdahalesi ile aralarında gerilim olduğu ilk tartışmanın aralandığı ve Ö. ve arkadaşlarının okul güvenlik görevlisi tanık H.P.'a aktardıkları ve bir daha müdahale olursa karşı gruba günlerini göstereceklerini söyledikleri nitekim az sonra iki grubun karşı karşıya geldiği, yaşanan kavga sırasında;
H.,V.,Ö.,F. ve M.'nın diğer şüphelilerin de bulunduğu karşı gruptaki kişilere " burası faşistlere mezar olacak, tek tek kafanıza sıkacağız" gibi sözler ile tek bir eylemle zincirleme olarak birlikte tehdit ettikleri ve diğer üç şüpheliyi tekme tokat vurarak basit biçimde yaraladıkları,
A., A. ve İ.'in ise diğer şüphelileri tekme tokat darbederek, H.,V.,F. ve M.'yı basit biçimde Ö.'ı ise basit olamayan ve sol gözünün sürekli olarak işlevini yitirmesine neden olacak biçimde yaralayıp yine onlara karşı ana avrat sinkaf ile tek eylemle zincirleme olarak hakaret ettikleri,
Yukarıda sıralanan deliller ve diğer dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Buna göre şüphelilerin yargılamalarının mahkemenizde yapılarak müsnet suçlardan eylemlerine uyan yukarıda belirtilen sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi KAMU ADINA İDDİA VE TALEP OLUNUR." şeklinde kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanıklar A.E.T., A.K. ve İ.S.'ın katılan Ö.D.'a yönelik hakaret suçundan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar A.E.T., A.K. ve İ.S. hakkında katılan Ö.D.'a yönelik kasten yaralama suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar M.Ç., V.G., Ö.D., F.K., H.T. hakkında katılan İ.S.'a yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, verilen kararın katılan Ö.D. müdafii ile katılan İ.S. müdafii tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak sanıkların savunması ile katılanların beyanları alınmıştır.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Katılan sanık İ.S. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Olay tarihinde arkadaşlarım A. ve E. ile beraber Üniversite'nin yemekhanesinde yemek yedik daha sonra Gıda Kafe isimli kafeye gidip çay içmeye karar verdik, biz kafeye doğru gelirken karşımızdan bir grup öğrenci geldi, onların kim olduğunu ve isimlerini sonradan öğrendim, bize karşı sözlü sataşmalara başladılar, şu an ne dediklerini tam olarak hatırlamıyorum, bir anda kavgaya başladık, bana kimin burduğunu hatırlamıyorum, ancak olay nedeni ile yaralandım, hastanede ayak üstü tedavi gördüm, o sırada bende doğal olarak bana saldıranlara vurdum, ancak ben Ö.D.'ın gözüne vurmadım, olay yatıştıktan sonra bir şahıs geldi onun gözüne vurdu ve gözüm diye bağırdığını duydum, bana vuran şahıslardan şikayetçiyim, olay nedeni ile manevi zararım vardır, olay nedeni ile okuldan uzaklaştırma cezası aldım, daha sonrada okula dönemedim, 08/12/2009 tarihinde de kimliği belirlenmeyen şahıslar tarafından sopa ile kafam yarıldı, bana kimin saldırdığını bilmiyorum ancak benim başka bir husumeti olduğum şahıs yoktur, o nedenle bu olayda bana vuran şahıslar tekrar bana saldırdıklarını düşünüyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan sanık İ.S. Dairemizdeki Beyanında: "Atılı suçlamalarla ilgili olarak ilk derece mahkemesinde savunmamı yapmıştım, o savunmalarımı tekrar ediyorum, ekleyeceğim herhangi bir husus yoktur, bana vurarak yaralayan şahıslardan şikayetçiyim, şikayetim halen devam etmektedir, ben işyerinde çalıştığım için duruşmaya gelmek için izin almak zorunda kalıyorum, duruşmalardan vareste tutulmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan sanık F.K. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Ben olay tarihinde Gaziantep üniversitesi Fizik Mühendisliği bölümünde öğrenciydim, üniversitenin açılışı için bakan gelecekti, üniversitenin kültür merkezi önünde arkadaşlarım Ö.D., V. G., H.T. ve M.Ç. ile birlikte beklerken, A.E.T. bize hitaben sözlü saldırıda bulundu, bunun üzerine biz üniversite güvenlik şefi H.P.a bu hususu bildirerek bu olayın sözlü saldırıyla kalmayacağını kendisine aktardık, sonra ben ve yanımdaki arkadaşlarım oradan uzaklaştık, yemekhaneye gidip yemek yedik, ardından üniversitedeki kafeye doğru ilerlerken karşımıza A., A. ve İ. geldi bize karşı "burası Antep, siz kime artistik yapıyorsunuz" gibi sözlü saldırıda bulundular bu sözlerin içinde küfürde vardı ama olayın üzerinden zaman geçtiği için hatırlayamıyorum akabinde bize karşı fiili saldırıda bulundular bizde kendimizi korumak için karşı geldik bunun üzerine üniversite güvenlik ekipleri gelerek bizi ayırdı olayda bizim kusurumuz yoktur olay benim anlattığım şekilde gelişmiştir ,ben sanıklar A.E.T., A.K. ve İ.S.dan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını talep ediyorum, ayrıca davaya kamu davasına katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan sanık A.K. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Bu suçlamaların aksine karşı taraf beni darp etti hakaret ve küfür etti ve tehdit ettiler ben olay anında kimseye vurmadım, yapılan duruşmalardan haberim vardı karşı tarafında duruşmalara geleceğini düşünerek can güvenliğim açısından daha önceki duruşmalara katılmadım Gaziantep 2 Asliye Ceza Mahkemesinde 15/11/2011 tarihinde yapılacak duruşmaya bizzat katılıp sözlü ifade vereceğimi beyan ederim Beni darp eden M.Ç.,V. G.,Ö.D.,H.T. ve F.K.'dan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum, suçlamayı kabul etmiyorum beraatime karar verilmesine talep ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan sanık V.G. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Olay günü Okulumuzun Akademik yılı açılış töreni vardı, Maliye Bakanı' da okulumuza gelmişti, ben ve arkadaşlarım Ö.D., H.T., F.K. törenin düzenleneceği yere gitmek istedik, kapıda bekleyen güvenlik görevlileri bizi içeri almayacaklarını söylediler, bizde nedenini sorduk, daha önceden hiç görmediğimiz, tanımadığımız olaydan sonra isim ve kimliğini tespit ettiğimiz A.E.T. Kültür Merkezinin önüne geldi bize siz içeri giremezsiniz dedi ve biz sanki eylem yapacakmışız gibi bize karşı bir tavır takındı bize sataştı, o sırada güvenlik birim şefi olan H. beyde orada idi bizde H. bey'e A.E.T.'un sorun çıkarmak istediğini ve bizim ise sorun çıkarmak istemediğimizi sorun çıkması durumunda ise sorumluluğun bizi korumakla görevli olan özel güvenlik biriminin sorumlu olacağını söyledik, ardından tahminime göre Maliye Bakanı M. Şimşek' in özel korumaları olan şahıslar A.E.T.'u olay yerinden uzaklaştırdılar, bizde kültür merkezine giremiyeceğimizi anlayınca oradan ayrıldık Üniversitemizin merkez yemekhanesine gittik, yemeğimizi yedik yemek sonrası çay içmek için Gıda Cafe'ye gitmeye karar verdik, cafeye giderken arkamızdan seslenen sayılarını tam olarak tespit edemediğimiz bir gurup öğrenci gördük, yanlarına gittik bir sorun mu var" diye soracaktık ancak soruyu sormadan bize saldırdılar, olay birkaç dakika sürdü, olaya özel güvenlik birimi müdahale ettiler hatta orada güvenlik şefi H. bey bize " ben sizin haklı olduğunuzu biliyorum, bu işi yapanlar hakkında gerekli işlemler yapılacaktır" dedi, Ö.'a kimin vurduğunu bilmiyorum, kavga esnasında bende darbe aldım darbe alınca bende birilerine vurdum, bana kim vurduğunu ve ben kime vurduğumu bilmiyorum, Gıda Cafe'nin yanında olan olayda sanıklar A.K., A.E.T., İ.S. vardı, olay anında küfürlerde oldu, ben kesinlikle kimseyi tehdit etmedim ve kimseye de küfür etmedim, ancak A.E.T.' un bana bir ara yumruk vurduğunu kaşımın açıldığını hatırlıyorum, diğer sanıkların bana vurup vurmadıklarını hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan sanık V.G. Dairemizdeki Beyanında: "Ben olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için hatırlamıyorum önceki beyanımın okunmasını istiyorum dedi.
SANIĞA AİT 13/09/2011 TARİHLİ DURUŞMA BEYANI OKUNDU, SORULDU: Doğrudur, aynen tekrar ederim, olay tarihinde karşı grup bizim gruba saldırınca ben sadece kendimi korumak amacıyla bana saldıranlara elimle vurdum fakat vurduğum kişiler kimdi hatırlamıyorum aradan uzun zaman geçti ben katılan İ.S.'a vurduğumu hatırlamıyorum, kalabalık bir grup saldırdı sadece bana saldıranlara karşı kendimi savunmak için saldıranlara vurdum, olayda bende hafif derecede yaralandım, mağdurlardan Ö.D. bizim gruptandı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki sanık Ö.D. İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Olay tarihinde Gaziantep Üniversitesi Fizik Mühendisliği son sınıf öğrencisiydim. Saat 10-11 civarlarında kongre merkezine gittik. Oradaki güvenlikçiler içerinin dolduğunu söyleyerek bizi içeri almadılar. Orada A.E.T. vardı. Bana ve arkadaşlarıma siz bir şeyler mi karıştırmak istiyorsunuz dedi. Küçük bir ağız münakaşası yaşadık. Ayrıldık. Aynı gün saat 12 sıralarında yemekhanenin yanındaydık. Bir Bakan da gelmişti. Hangi bakan olduğunu hatırlamıyorum. Öğrenci gurubu olarak sorunlarımızı iletmek istemiştik. Ancak özel güvenlikçiler ve polislerin müdahalesiyle Bakan ile görüşemedik. Yemekhaneden ayrıldık. Üniversitenin yanındaki Gıda Kafeye giderken daha kafeye varmadan 15-20 tane öğrencinin saldırısına uğradık. Saldıranlar içerisinde A.K., A.E.T. ve İ.S. da vardı. Karşılıklı olarak birbirimizi darp ettik. Onlar daha kalabalık olduğu için mağdur olan taraf biz olduk. Olay bitiminde her iki gurup birbirinden şikayetçi oldu. Raporlarımız alınmak üzere hastaneye sevk edildik. İlk önce gözüme pratisyen hekim baktı. Bir şey yok demişti. Bir hafta sonra gözüm ağrımaya başladı. Gaziantep, Adana, Trabzon ve Ankara da hastanelere gittim. Gözümde retina yırtılması olduğunu öğrendim. Olaydan önce benim gözümde Kolobol rahatsızlığı vardı. Bu benim görmemi maksimum yüzde 10 etkiliyordu. Ancak olaydan sonra görme kaybım yüzde 90 oldu. Ben kimseyi tehdit etmedim hakarette de bulunmadım. Sadece bana vurdukları zaman bende vurdum. Olay nedeniyle şikayetçiyim. Bu olay Hakimiyet gazetesinde ve Ulusal basında yer aldı." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Müşteki sanık Ö.D. Dairemizdeki Savunmasında: "Olay ile ilgili olarak ilk derece mahkemesinde vermiş olduğum beyanlarımı aynen tekrar ediyorum, gözümdeki yüzde doksan oranındaki görme kaybı bu olay nedeni ile oldu zira ben 2012 yılında bu nedenle engelli raporu aldım, suç tarihi 2012 yılından öncedir, benim gözümdeki görme kaybı suç tarihinden önce olsaydı engelli raporunun avantajlarından faydalanmak için daha önce rapor alırdım, olay günü kalabalık bir grup bize saldırdı, saldıran grup içerisinde bana bizzat vurarak darp eden huzurdaki sanık İ.S.'dır, hepsinden şikayetçiyim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Müşteki sanık H.T. İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Ben olay günü Gaziantep Üniversitesi Endüstriyel Elektronik bölümünde öğrenci olarak okuyordum, okulun dönem açılışı nedeniyle bir bakan M. Ş.'in geleceğini söylediler arkadaşımız V. G. bize haber verdi bizde arkadaşım olan ben ve F.K. ile birlikte oraya gittik orada arkadaşlarımız olan sanıklar V. G. ile Ö.D.’ı içeriye almıyorlardı bizde sebebini sorduk onlarda "içeride yer yok giremezsiniz " diye cevap verdiler oradaki gazeteciler ile birlikte sohbet ediyorduk bu sırada tanımadığım ve sonradan ismini öğrendiğim sanık A.E.T. orada bize hakaretlerde bulundu hiç sebep yokken bize "sizin amacınızı biliyorum dersinizi vereceğim" gibi tehditlerde bulundu arkadaşım olan sanık Ö.D. oradaki güvenlik güçlerine bunu buradan alın bize kastı var diye uyarıda bulundu fakat biz aldırış etmeden biz bir şey demeden yemekhaneye gittik yemekhane çıkışında biz çay içmeye giderken 10-15 bir grupla bize saldırdılar bir kısmı öğrenci değildi biz sadece kendimizi korumaya aldık grup bize saldırdı bizi tartakladılar bizi dövdüler arkadaşım olan Ö.D. bu kavga olayında gözünde yaralandı bende kafamdan ve karnımdan darbe aldım daha sonra okulun güvenliği bizi ayırdı beni arkadaşlarımı hastaneye götürdüler ben sadece kendimi korumaya çalıştım kimseye saldırmadım hakaret ve tehditte bulunmadım atılı suçlamayı kabul etmiyorum olay nedeniyle ben yaralandım ve mağdur oldum bu olay okulun güvenlik kamerasında mevcuttur bu olay ben sanıklardan A.K.-İ.S. ve A.E.T.tan şikayetçiyim davaya katılmak istemiyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Mağdur sanık M.Ç. İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Olay tarihinde ben üniversiteye yeni başlamıştım okul açılalı 2 hafta olmuştu, biz kampüs içinde dolaşıyorduk, ismini bir arkadaşım sanırım ismi V. olabilir bizden 5 metre kadar önden gidiyordu, bir grup geldi bu arkadaşımızla birşeyler konuştu, bu arkadaşa saldırmaya başladılar dava sonrada hiç tanımadığım 15-20 kişilik bir grup gelerek bize tekme tokat ile saldırdılar, tekmelerden biri belime geldi, o sırada güvenlikçiler geldi bizi ayırmaya çalıştı bir tanesi beni tuttu, oradan uzaklaştırdı, olaya ilişkin sanırım kamera kaydı vardı bu kayıtların izlenmesini talep ediyorum, ben kimseye vurmadım, kimseye tehdit içeren bir söz söylemedim, bana vuran şahsıda tanımıyorum, kimseden şikayetçi değilim, öncelikle beraatımı mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Müşteki sanık A.E.T. İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: "Olay tarihinde Gaziantep Üniversitesi Makine Mühendisliği 2. Sınıf öğrencisiydim. Aynı zamanda Halkla ilişkiler ve Basın yayın bölümünde kısmi olarak çalışıyorum. Olay günü Bakan M. Şimşek gelecekti. Aynı zamanda protokol işlerini ayarlıyordum. Bakan Atatürk Kültür Merkezinde konuşma yapacaktı. Kültür merkezinin alt kısmında protokol, üst kısmında öğrenciler oturuyordu. Öğrenciler içeri girmişlerdi. Dışardan bir takım sesler duydum. Öğrenciler içeri girmek istiyorlardı. Güvenlik de içerinin dolu olması sebebiyle öğrencileri içeriye almıyordu. Yine bakan okulumuzda yemek yiyecekti. Ben görevli olduğum için yemeği personelin olduğu yerde yedim. Yemeğimi yedikten sonra aşağı inerken A. ve İ. ile karşılaştım. Birlikte kafeye çay içmeye gidecektik. Kafeye gittik. Diğer sanıklar da kafeye geliyorlardı. Yolda karşılaştık. Ben kendileri ile konuşmak istedim. Okuldaki meselenin ne olduğunu öğrenmek istedim. Daha doğrusu onlar okuldayken bana sert bir tavır göstermişlerdi. Tavırlarının nedeninin öğrenmek istedim. Ancak sanıklar bana ağır ithamlarda bulunarak küfür ve hakaret içeren sözler söylediler. Bir arbede yaşandı. Bir 20 kişi değildik. Sadece A., İ. ve Ben vardım. Ben kesinlikle kendisine vurmadım. Ama diğerlerinin vurup vurmadığını bilmiyorum. Görüntüler Show Tv’de mevcuttur. Gaziantep Yerel basında da mevcuttur ancak yerel basına güvenmiyorum. Ayrıca olay bittikten sonra biz 3 arkadaş geri çekiliyorduk. Olay esnasında benim dudağım kanıyordu. Onlar bize Üniversiteler Faşizme mezar olacak dediler ve aynı zamanda bana karşı ''Adını söyle lan yavşak'' dediler. Çünkü ben olayın o andan sonra siyasi olduğunu anladım ve geri çekildim. Ben üzerime atılı suçları kabul etmiyorum. Olay nedeniyle şikayetçi değilim. Diğer sanıkların yanında başkaları da vardı. Sanıklara vuran onlardı. Bu durum görüntülerde mevcuttur. Özellikle Ö. a vuran kişi sonradan olay yerine gelen kişidir. Bizimle hiç bir alakası yoktur." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Müşteki sanık A.E.T. Dairemizdeki Savunmasında: "Ben daha önceden beyanda bulunmuştum okunsun dedi.
SANIĞA AİT 10/05/2011 TARİHLİ BEYANI OKUNDU, SORULDU: Doğrudur, aynen tekrar ederim dedi.
SORULDU: Ben Ö.'ı tanımıyorum, Ö. da bizim üniversitede öğrenciymiş fakat önceden tanımıyordum, ben olay günü neticesinde gördüm, Ö.'a ben olay yerinden ayrıldıktan sonra gelen biri vurmuştur ifademde kast etmek istediğim budur ben ne sağ ne de sol gruba dahilim, Ö.'ı olay günü gördüğümde kalabalık bir grubun içindeydi hangi gruptandı onu da bilmiyorum, ben olay sırasında kimseye vurmadım, kimseye hakarette etmedim, daha sonra olay yerinden ayrıldım ayrılmadan önce biri arbede sırasında suratıma vurup ağzımı kanattı, bende olay yerinde arbedenin içerisine tesadüfen gitmiştim zaten daha sonra oradan ayrıldım bilerek kimseyle kavga etmek için gitmedim, şuanda da makine mühendisliğini bitirdim aynı üniversite de ihtisas yapıyorum." şeklinde savunmada bulunmuştur.
Tanık H. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: "Gaziantep üniversitesinde Güvenlik Müdürlü olarak çalışırım olay tarihinde 2009-2010 öğretim yılının açılış töreni vardı. Tören Atatürk Kültür Merkezinde yapılacaktı. Bakan M. Şimşek de gelmişti. Üniversitemize birlikte Emniyet Müdürlüğü de güvenlik tedbirleri almıştı. Öğrenciler ve diğer misafirler de içerdeydi. Bir kısım öğrenciler içeri girmek istiyorlardı dolu olduğu için öğrenciler içeri alınmadı. Tören bitti yemek yendi. Daha sonra kavga var diye anons geldi. Olay yerine gittiğimizde 7-8 kişilik öğrenci gurupları kendi aralarında kavga ediyorlardı. Ben kimin kime vurduğunu net olarak görmedim ancak üniversitemizde özel güvenlik şirketine bağlı olarak çalışan M. Yıldırım olayları net şekilde görmüştür. Ayrıca Ö. ve arkadaşları kavga bittikten sonra ''üniversite bizimdir bizim olacak. Üniversite Faşistlere mezar olacak'' şeklinde slogan attılar" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık M.Y. İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: "Ben olay tarihinde Üniversitede şirket görevlisi olarak Güvenlik görevlisi olarak çalışırdım, olay günü bakanlardan M. Ş. Üniversiteyi ziyaret edecekti, bankanın önünde ben görevliydim, sesler duydum, şahısların kavga ettiklerini gördüm, bu sırada güvenlik müdürümüze anons ile durumu bildirdim, ben olay yerine gittim kavgayı ayırmaya çalıştım, 5-6 kişi birbirine girmişti, ancak kimin kime vurduğunu ne şekilde vurduğunu, kesici alet olup olmadığını bilmiyorum, mağdur sanık Ö.D.'ın gözüne kimin vurduğunu görmedim bilmiyorum, sanıklardan A.K., H.T. yi de olaydan sonra tanıdım, üniversite de öğrenci olduklarını öğrendim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: Sanık savunmaları, katılanların beyanları, doktor raporları, tutanaklar, bilirkişi raporları, olaya ilişkin görüntüler, nüfus sabıka kayıtlarıyla tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/42766 soruşturma numarası üzerinden yürütülen soruşturma sonrası 22.02.2011 tarih ve 2011/2063 iddianame numarası ile H., V., Ö., F., M. hakkında 106/2-c, 43 maddeleri gereğince, üç kez TCK 86/2 maddesi gereğince, A., A. ve İ. hakkında ise 4'er kez TCK 86/2 maddesi gereğince, A., A. ve İ.'in Ö.'a yönelik eylemi nedeniyle TCK 86/1, 87/2b-son maddesi gereğince ve TCK 125/4, 43 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,
Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 25/05/2017 tarih ve 2011/200 ( E ) ve 2017/427 ( K ) sayılı ilamı ile sanıklar A.E.T., A.K. ve İ.S.'ın katılan Ö.D.'a yönelik hakaret suçundan ayrı ayrı BERAATLERİNE, Sanıklar A.E.T., A.K. ve İ.S. hakkında katılan Ö.D.'a yönelik kasten yaralama suçundan; CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE, Sanıklar M.Ç., V.G., Ö.D., F.K., H.T. hakkında katılan İ.S.'a yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından; CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı BERAATLERİNE karar verildiği,
Her ne kadar Ö.'a yönelik olarak sanıklar A.,A. ve İ. hakkında TCK 86/1, 87/2b-son maddesi gereğince cezalandırılmaları talep edilmiş ise de; katılan Ö. hakkında düzenlenen adli raporlara göre sol gözdeki görme kaybı derecesinin olaya mı bağlı olduğu, kendisinde mevcut hastalığa mı bağlı olduğunun ayırt edilemediği cihetle; kişide olaya bağlı organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda mevcut verilerle görüş bildirilemediğinin belirtilmesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince bu durumun sanıklar lehine değerlendirilerek sanıklar A.; A. ve İ.'in bu sonuçtan sorumlu tutulamayacakları, yalnızca katılan sanık Ö.'ın BTM ile iyileşmeyecek şekilde yaralanmasından dolayı sanıklar Alper; A. ve İ.'in üzerlerine 5237 Sayılı TCK nun 86/1 maddesinin atılı olduğu,
Sanıklar İ., A. ve A.'in üzerlerine atılı 5237 Sayılı TCK'nun 86\1 maddelerinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 5237 Sayılı TCK nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, TCK'nun 67/4 maddesi gereğince uzayan zamanaşımı ile birlikte toplamda 12 yıl olduğu, 5237 Sayılı TCK'nun 67. Maddesinde ''(1) Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının, izin veya karar alınması veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde; izin veya kararın alınmasına veya meselenin çözümüne veya kanun gereğince hakkında kaçak olduğu hususunda karar verilmiş olan suç faili hakkında bu karar kaldırılıncaya kadar dava zamanaşımı durur.
( 2 ) Bir suçla ilgili olarak;
a- ) Şüpheli veya sanıklardan birinin savcı huzurunda ifadesinin alınması veya sorguya çekilmesi,
b- ) Şüpheli veya sanıklardan biri hakkında tutuklama kararının verilmesi,
c- ) Suçla ilgili olarak iddianame düzenlenmesi,
d- ) Sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkûmiyet kararı verilmesi,
Halinde, dava zamanaşımı kesilir.
(3) Dava zamanaşımı kesildiğinde, zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Dava zamanaşımını kesen birden fazla nedenin bulunması halinde, zamanaşımı süresi son kesme nedeninin gerçekleştiği tarihten itibaren yeniden işlemeye başlar.
(4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar.'' şeklinde Dava zamanaşımı süresinin durduran ve kesen nedenlerin belirtildiği,
Somut olay açısından suç tarihinin 09.10.2009 olduğu, iddianame tarihinin 22.02.2011 olduğu, sanıkların ilk derece mahkemesince mahkeme huzurlarında sorgularının yapılmasının zamanaşımını kesen son işlem olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık İ.'in mahkeme huzurunda savunmasının 19.09.2011 tarihinde alındığı, sanık A.'in savunmasının mahkeme huzurunda 07.10.2011 tarihinde alındığı, sanık A.'in savunmasının mahkeme huzurunda 10.05.2011 tarihinde alındığı, sanık İ.'in üzerine atılı TCK nun 86\1 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 19.09.2019 tarihinde dolduğu, sanık A.'in üzerine atılı TCK'nun 86/1 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 10.05.2019 tarihinde dolduğu, sanık A.'in üzerine atılı TCK nun 86\1 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 07.10.2019 tarihinde dolduğu, anlaşıldığından sanıklar A., İ., ve A. hakkında katılan sanık Ö.'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarının TCknun 66/1-e, 67/4, 66/2 maddeleri ve CMK'nun 223\8 maddeleri dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle ayrı ayrı düşme kararı verilmesi,
Katılan sanık Ö. ve sanıklar V., F. katılan sanık İ.'e yönelik üzerlerine 5237 Sayılı TCK'nun 86/2 maddesinde hükme bağlanan basit yaralama suçunun atılı olduğu, Somut olay açısından suç tarihinin 09.10.2009 olduğu, iddianame tarihinin 22.02.2011 olduğu, sanıkların ilk derece mahkemesince mahkeme huzurlarında sorgularının yapılmasının zamanaşımını kesen son işlem olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık V.'nın mahkeme huzurunda savunmasının 13.09.2011 tarihinde alındığı, sanık Ö.'ın savunmasının mahkeme huzurunda 10.05.2011 tarihinde alındığı, sanık F.'nin savunmasının mahkeme huzurunda 29.07.2011 tarihinde alındığı, sanık V.'ın üzerine atılı TCK nun 86\2 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 13.09.2019 tarihinde dolduğu, sanık Ö.'ın üzerine atılı TCK nun 86/2 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 10.05.2019 tarihinde dolduğu, sanık F.'nin üzerine atılı TCK nun 86/2 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 29.07.2019 tarihinde dolduğu anlaşıldığından sanıklar V., Ö. ve F. hakkında katılan sanık İ.'e yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarının TCK'nun 66/1-e, 67/4, 66\2 maddeleri ve CMK'nun 223\8 maddeleri dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle ayrı ayrı düşme kararı verilmesi,
Olay tarihinde meydana gelen tartışmada sanık H. ve sanık M.'nın katılan İ.'in BTM ile iyileşebilir derecede yaralanmasına sebebiyet vererek üzerine atılı suçu işledikleri taraflar arasında meydana gelen tartışmada ilk haksız eylemin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin belli olmadığı, bu durumun sanıklar lehine değerlendirilerek sanıkların eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiklerinin kabulünün gerektiği, anlaşılmakla sanık H.'nin katılan İ.'e yönelik eylemine uyan basit yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK nun 86\2, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
Sanık M.'nın katılan İ.'e yönelik eylemine uyan basit yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK'nun 86/2, 29, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,
Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/05/2017 tarih 2011/200 ( E ) ve 2017/427 ( K ) Karar numaralarına kayden Sanıklar A.E.T., A.K. ve İ.S.'ın katılan Ö.D.'a yönelik hakaret suçundan vermiş olduğu beraat kararının incelenmesinde ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen İstinaf başvurusunun CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmesi,
Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/05/2017 tarih 2011/200 ( E ) ve 2017/427 ( K ) Karar numaralarına kayden Sanıklar M.Ç., V.G., Ö.D., F.K., H.T. hakkında katılan İ.S.'a yönelik silahla birlikte tehdit suçundan vermiş olduğu beraat kararının incelenmesinde ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen İstinaf başvurusunun CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanıkların ve katılanların suç tarihinde Gaziantep Üniversitesinde öğrenci oldukları, olay tarihinde bir tarafta sanıklar M.Ç., V.G., Ö.D., H.T. ve F.K. diğer tarafta sanıklar A.K., İ.S. ve A.E.T. olduğu halde taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, olayda katılan İ.S.'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, katılan Ö.D.'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı,
Her ne kadar katılan Ö.'a yönelik olarak sanıklar A., A. ve İ. hakkında TCK'nun 86/1, 87/2b-son maddesi gereğince cezalandırılmaları talep edilmiş ise de; katılan Ö. hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 05/08/2015 tarihli rapor ile diğer raporlara göre sol gözdeki görme kaybı derecesinin olaya mı bağlı olduğu, kendisinde mevcut hastalığa mı bağlı olduğunun ayırt edilemediği cihetle; kişide olaya bağlı organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda mevcut verilerle görüş bildirilemediğinin belirtilmesi nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince bu durumun sanıklar lehine değerlendirilerek sanıklar A.; A. ve İ.'in bu sonuçtan sorumlu tutulamayacakları, yalnızca katılan sanık Ö.'ın BTM ile iyileşmeyecek şekilde yaralanmasından dolayı sanıklar Alper; A. ve İ.'in üzerlerine 5237 Sayılı TCK'nun 86/1 maddesinin atılı olduğu,
Sanıklar İ., A. ve A.'in üzerlerine atılı 5237 Sayılı TCK'nun 86/1 maddelerinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 5237 Sayılı TCK nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, TCK'nun 67/4 maddesi gereğince uzayan zamanaşımı ile birlikte toplamda 12 yıl olduğu,
Dava konusu olayımızda suç tarihinin 09.10.2009 olduğu, iddianame tarihinin 22.02.2011 olduğu, sanıkların ilk derece mahkemesince mahkeme huzurlarında sorgularının yapılmasının zamanaşımını kesen son işlem olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık İ.'in mahkeme huzurunda savunmasının 19.09.2011 tarihinde alındığı, sanık A.'in savunmasının mahkeme huzurunda 07.10.2011 tarihinde alındığı, sanık A.'in savunmasının mahkeme huzurunda 10.05.2011 tarihinde alındığı, sanık İ.'in üzerine atılı TCK'nun 86/1 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 19.09.2019 tarihinde dolduğu, sanık A.'in üzerine atılı TCK'nun 86/1 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 10.05.2019 tarihinde dolduğu, sanık A.'in üzerine atılı TCK nun 86/1 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 07.10.2019 tarihinde dolduğu, anlaşıldığından sanıklar A., İ., ve A. hakkında katılan sanık Ö.'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarının TCknun 66/1-e, 67/4, 66/2 maddeleri ve CMK'nun 223/8 maddeleri dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmiş,
Katılan sanık Ö. ve sanıklar V., F. katılan sanık İ.'e yönelik üzerlerine 5237 Sayılı TCK'nun 86/2 maddesinde hükme bağlanan basit yaralama suçunun atılı olduğu, Somut olay açısından suç tarihinin 09.10.2009 olduğu, iddianame tarihinin 22.02.2011 olduğu, sanıkların ilk derece mahkemesince mahkeme huzurlarında sorgularının yapılmasının zamanaşımını kesen son işlem olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık V.'nın mahkeme huzurunda savunmasının 13.09.2011 tarihinde alındığı, sanık Ö.'ın savunmasının mahkeme huzurunda 10.05.2011 tarihinde alındığı, sanık F.'nin savunmasının mahkeme huzurunda 29.07.2011 tarihinde alındığı, sanık V.'ın üzerine atılı TCK nun 86\2 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 13.09.2019 tarihinde dolduğu, sanık Ö.'ın üzerine atılı TCK nun 86/2 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 10.05.2019 tarihinde dolduğu, sanık F.'nin üzerine atılı TCK nun 86/2 maddesinde hükme bağlanan kasten yaralama suçunda zamanaşımı süresinin 29.07.2019 tarihinde dolduğu anlaşıldığından sanıklar V., Ö. ve F. hakkında katılan sanık İ.'e yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarının TCK'nun 66/1-e, 67/4, 66\2 maddeleri ve CMK'nun 223\8 maddeleri dava zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle ayrı ayrı düşme kararı verilmiş,
Olay tarihinde meydana gelen tartışmada sanık H. ve sanık M.'nın katılan İ.'i basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde kasten yaraladıkları anlaşılmış,
Taraflar arasında meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden bu durum sanıklar lehine değerlendirilerek sanıkların karşı tarafın haksız eyleminin meydana getirdiği hiddetin altında suç işlediği kabul edilerek, haksız tahrikin derecesi ve niteliği de dikkate alınarak sanıkların cezalarından TCK'nun 29/1. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılmış,
Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/05/2017 tarihli 2011/200 Esas ve 2017/427 karar sayılı sanıklar M.Ç., V.G., Ö.D., H.T. ve F.K. hakkında katılan İ.S.'a yönelik kasten yaralama, sanıklar A.K., İ.S. ve A.E.T. hakkında katılan Ö.D.'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
I- )Sanıklar M.Ç., V.G., Ö.D., H.T. ve F.K. hakkında katılan İ.S.'a yönelik birden fazla kişi ile birlikte zincirleme tehdit suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklar A.K., İ.S. ve A.E.T. hakkında katılan Ö.D.'a yönelik hakaret suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin olarak duruşmalı yapılan istinaf incelemesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
Mahkemenin beraat kararlarında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılındığından, katılan İ.S. vekilinin suçun sübutuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan Ö.D. vekilinin suçun sübutuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen, İSTİNAF BAŞVURULARININ CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Birden fazla kişi tarafından zincirleme tehdit ve hakaret suçlarının Kanunda öngörülen hapis cezasının süresine göre, CMK'nun 286/2-g maddesi gereğince KESİN olmak üzere,
II-Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/05/2017 tarihli 2011/200 Esas ve 2017/427 karar sayılı sanıklar M.Ç., V.G., Ö.D., H.T. ve F.K. hakkında katılan İ.S.'a yönelik kasten yaralama, sanıklar A.K., İ.S. ve A.E.T. hakkında katılan Ö.D.'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
A- )Sanıklar V.G., Ö.D., F.K. hakkında katılan İ.S.'a yönelik kasten yaralama, sanıklar A.K., İ.S. ve A.E.T.'un katılan Ö.D.'a yönelik kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihinde yürürlükte olan TCK'nun 66/1-e, 67/4 maddelerindeki toplam zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, sanıkların ilk derece mahkemesinde yapmış oldukları savunmalar ile zamanaşımının kesildiği, buna göre ilk derece mahkemesinde sanık V.G.'ün 13/09/2011 tarihinde, sanık Ö.D.'ın 10/05/2011 tarihinde, sanık F.K.'ın 29/07/2011 tarihinde, sanık A.K.'nın 07/10/2011 tarihinde, sanık İ.S.'ın 19/09/2011 tarihinde, sanık A.E.T.'un 10/05/2011 tarihinde savunmalarını yaptıkları, 8 yıllık zamanaşımı süresinin sanık V.G. yönünden 13/09/2019 tarihinde, Ö.D. yönünden 10/05/2019 tarihinde, F.K. yönünden 29/07/2019 tarihinde, A.K. yönünden 07/10/2019 tarihinde, İ.S. yönünden 19/09/2019 tarihinde ve A.E.T. yönünden 10/05/2019 tarihlerinde dolmuş olması nedeniyle adı geçen sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarının TCK'nun 66/1-e, 67/4, 66/2 maddeleri ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE,
Kamu davasının düşürülmesine karar verilen hükümdeki cezanın türüne göre CMK'nun 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle,
B- )1. Sanıklar M.Ç. ve H.T.'nin üzerlerine atılı katılan İ.S.'a yönelik kasten yaralama suçunu işledikleri sabit olduğundan eylemlerine uyan TCK'nun 86/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak; taktiren ve tercihen AYRI AYRI 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
2. Taraflar arasında meydana gelen tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden bu durum sanıklar lehine değerlendirilerek sanıkların karşı tarafın haksız eyleminin meydana getirdiği hiddetin altında suç işlediği kabul edilerek, haksız tahrikin derecesi ve niteliği de dikkate alınarak sanıkların cezalarından TCK'nun 29/1. maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak AYRI AYRI 60 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
4. Sanıkların geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve ayrıca cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezanın taktiren, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle sanıkların AYRI AYRI 50 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
5. Sanıklara verilen 50 gün adli para cezasının TCK'nun 52/2 maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak günlüğü takdiren 20,00 TL.den paraya çevrilmesi ile sanıkların netice olarak AYRI AYRI 1.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
6. TCK'nun 52/4 maddesi gereğince suçlunun şahsi halleri ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanıklara verilen adli para cezasının birer ay arayla 5 eşit taksit halinde ÖDENMESİNE, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının TAHSİLİNE, (ihtarat yapılamadı)
7. Daha önce herhangi bir kasıtlı suçtan mahkum olmamış bulunmaları, sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde sanıkların bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olduğundan 5271 Sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca AYRI AYRI HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
8. 5271 Sayılı Kanun'un 231/8 maddesi uyarınca sanıkların 5 YIL SÜREYLE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA,
9. 5271 Sayılı Kanun'un 231/8-son maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanıklara HERHANGİ BİR YÜKÜMLÜLÜK YÜKLENMESİNE TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
10. 5271 Sayılı Kanun'un 231/10 maddesi uyarınca denetimli serbestlik süresi içinde sanıkların kasıtlı bir suç işlememesi durumunda DAVANIN DÜŞMESİNE,
11. 5271 Sayılı Kanun'un 231/11 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanıkların kasıtlı bir işlemesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün AÇIKLANMASINA,
12. CMK'nun 231/13 maddesi gereğince bu kararın bunlara mahsus deftere kaydına,
13. Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne gönderilmesine ve sanıkların denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde bu hususun mahkememize bildirilmesinin istenmesine,
14. Katılan İ.S. kendisini Dairemizde bir duruşmalı işte vekil ile temsil ettiğinden dairemizdeki hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.700 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar M.Ç. ve H.T.'den eşit olarak alınarak adı geçen katılana verilmesine,
15. Gaziantep CBS Adli Emanetinin 2012/6770 sırasında kayıtlı fotoğraflar ve CD'nin dosyada delil olarak saklanmasına,
16. Yargılama nedeni ile ilk derece mahkemesinde yapılan 5 adet davetiye gideri 46,00 TL ile Dairemizce yapılan 3 adet davetiye gideri olan 42,00 TL olmak üzere toplam 88,00 TL yargılama giderinin yarısı olan 44,00 TL'nin sanık M.Ç.'den diğer yarısı olan 44,00 TL'nin ise sanık H.T.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Katılan sanık Ö.D. ve müdafii Av. H.Ö.S. ile katılan sanık A.E.T. müdafii Av. A.E. ile katılan sanık İ.S. müdafii Av. İ.S.K.'nun yüzüne karşı, diğer sanıklar ve müdafiilerinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı huzurunda mütalaaya uygun olarak, kararın katılan İ.S. müdafiine tefhim tarihinden itibaren, sanıklar M.Ç. ve H.T.'ye ise tebliğ tarihinden itibaren, CMK'nun 268. maddesi uyarınca (7) gün içerisinde Dairemize veya bulunduğu yer mahkemesine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması, bu beyanın tutanağa geçilmesi ve tutanağın hakime onaylatılması suretiyle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine İTİRAZI kabil olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)